Il Forum a cura di BoxeRingWeb

Ecco la proposta della settimana.
Buon divertimento

Nonostante la vittoria su uno spento Hagler e il KO inflitto al forse sopravvalutato Lalonde credo Leonard fosse già in piena parabola discendente, la rivincita con Hearns, la punizione subita da Norris arrivarono dopo ma Mc Callum era invece al suo meglio. La sconfitta con Kalambay era un qualcosa che all' epoca in cui Europa poteva accadere, del resto Kalambay sconfisse pure Barkley in quel periodo. Nonostante ciò penso che Mc Callum avrebbe affrontato quel match con ben altra concentrazione e che avrebbe vinto ai punti, di misura ma chiaramente.

Nonostante ritenga Mike McCallum un pugile di altissimo livello e purtroppo forse sottovalutato rispetto al suo reale valore, credo che Ray Sugar Leonard ce l'avrebbe fatta anche se il meglio di sé era ormai alle spalle. Sarebbe stato un match formidabile e all'insegna dell'equilibrio, ma la fantasia, l'imprevidibilità e la velocità d'esecuzione di "Sugar" nell'entrare e uscire probabilmente avrebbero messo in difficoltà il pugilato poderoso, corretto ma più statico del giamaicano. Questa é una delle sfide più incerte sinora proposte. Con il Leonard di qualche anno più giovane non avrei avuto dubbi sul suo successo e invece nel 1987 le certezze vanno a farsi benedire. Comunque dico Ray "Sugar" ai punti, dopo dodici round all'insegna della sofferenza.

Il match tra Leonard e Mc Callum se si sarebbe svolto nel 1987 l’avrebbe vinto ai punti Mike Mc Callum. Solo alcuni anni prima l’esito sarebbe stato l’opposto. Nati nello stesso anno, ma con carriere diverse.
Leonard: 40 match (vinti 37, persi tre di cui1 prima del limite al 5° round.
Mc Callum: 55 match (vinti 49, 1 pari, persi 5 ai punti). Entrambi ritirati nel 1997. Puntando la lente, Leonard, ha parte la sconfitta per kot con Camacho, il pari con Hearns è stato immeritato!.
Per Mc Callum, a parte la sconfitta con Kalambay (ma che nello anno sconfisse Barkley!), le sue sconfitte non sono state ottenute per maggiority decision. Tecnicamente bravi entrambi, più brillante Leonard, piu consistente ed incassatore, Mc Callum Ribadisco, avrebbe vinto meritatamente Mc Callum di 2-3 punti.

Ammesso che Leonard fosse quello dell'Aprile, ovvero 5 mesi prima, c.he gestì a suo modo Hagler direi che avrebbe risolto anche la pratica McCallum ai punti.

Entrambi sono compresi tra i grandi, secondo la International Boxing Hall of Fame di Canastota, ma, nell’immaginario collettivo, Leonard è Leonard, Mc Callum… chi è? Esagero, evidentemente, solo per dire che, spesso, atleti di alto valore vengono considerati, dal pubblico, soprattutto per il loro essere personaggi. Leonard lo era, il giamaicano certamente no.
Indubbiamente, Ray “Sugar” possedeva, a mio giudizio, quel “quid” in più che lo faceva preferire, dato dall’intelligenza tattica (sbagliò solo il primo incontro con Duran) e dalla fantasia che gli consentiva di esprimersi con colpi improvvisi e inaspettati, anche nelle condizioni di difficoltà (ne è esempio il primo incontro con Hearns). Non secondaria la capacità di adattarsi ad ogni tipo di avversario.
Dal suo canto, Mc Callum era un pugile ottimamente impostato, grande attaccante, solido e concreto, demolitore, capace di lunghe serie variate, ma soffriva determinati avversari, capaci di un fraseggio tecnico di qualità e dotati di estro. Kalambay, battendolo, e togliendogli l’imbattibilità, diede dimostrazione di tale lacuna, che riuscì a evidenziare anche nella rivincita, in un incontro equilibratissimo che forse non aveva perso.
Nel settembre 1987, Leonard, ipotizzando avesse mantenuto la condizione psico-fisica che gli aveva consentito di battere Hagler (magari non al massimo, forse un po’ demotivato, ma certo messo in difficoltà dalla sapienza dell’avversario), senza soffrire di ben tre anni di assenza dal ring, oltre un’altra assenza di due anni precedentemente, credo avrebbe battuto ai punti l’avversario, con molta fatica, proprio di misura (115-113), in virtù soprattutto del vantaggio accumulato nelle prime otto riprese, resistendo al forcing impietoso di Mc Callum grazie alla capacità di interromperne l’azione e costringerlo a ricominciare continuamente daccapo.

Keonard è stato un pugile molto furbo, basta vedere dopo il suo lungo ritiro la scelta degli avversari, presi o in declino o per tanti tanti soldi. Unica eccezione la rivincita con Hearns dove si salvò con un pareggio scandaloso. Ma il vero Leonard è finito nel 1982. Mc Callum invece era ancora lui, un pugile sottovalutato, bravissimo, senza fronzoli. Per me a questa data avrebbe vinto Mc Callum nettamente ai punti.

Penso che quando un pugile si trovava a combattere con Ray Leonard, eccezioni e finale di carriera a parte, avesse ben poche possibilità di risultare vincitore. Eccezioni, perché il Duran del loro primo incontro vinse benissimo e gli ultimi due incontri della sua carriera (con Norris e Camacho) sappiamo tutti come andarono.È quasi inutile ripetersi: Ray aveva "le stimmate" del fuoriclasse, aveva, tra l'altro, una velocità di braccia, di gambe, di tronco e di esecuzione difficilmente riscontrabili in altri campioni ed una varietà di colpi eccezionale.
Mc Callum è stato un campione, il suo record e la sua carriera sono lì a dimostrarlo ma, a mio parere, non era Leonard.
Ora, opinioni personali a parte, il punto, come al solito, non è chi sia stato il migliore in assoluto tra i due ma chi avrebbe vinto nel settembre del 1987.
Tale data, per quanto concerne "Sugar", è molto vicina a quella in cui questi battè ai punti (ancora ci stiamo meravigliando di come abbia fatto ed anch'io sono tra questi) quel grande campione che fù Marvin Hagler. Sì, è vero ed anch'io sono d'accordo con Bonaccorso, Hagler non era più lo stesso che fulminò Hearns, era in parabola discendente. Ma era ancora notevole e poi Leonard rientrava dopo una inattività lunghissima.
Ora, se Ray "Sugar" riuscì a battere Hagler io penso che, al termine di un incontro tiratissimo e difficile, sarebbe riuscito a prevalere anche su Mc Callum, ovviamente ai punti.
Prima di formulare questo mio parere ho rivisto gli incontri di quest'ultimo con Curry (7/1987), Jackson (8/1986) e Kalambay (3/1988). Ripeto è stato di certo un campione ma proprio il match con Kalambay mi ha confermato, anche se non ce ne era bisogno, che la velocità di Ray sarebbe stata determinante. Ed a mio parere anche con Kalambay fù uno dei fattori essenziali: il jab sinistro del nostro Patrizio mi è apparso "scintillante " ed i movimenti di Mc Callum mi sono sembrati più "macchinosi".

Sono d'accordo con Mirko: il Leonard che aveva domato Hagler avrebbe domato anche McCallum. L'incognita è la condizione psicofisica con cui Leonard si sarebbe presentato dopo la vittoria più importante della sua carriera: il rischio di una sottovalutazione dell'impegno sarebbe stato concreto. McCallum era un gran pugile, ma trovava evidenti difficoltà con avversari evasivi e sfuggenti: Kalambay, che non era Leonard, lo domò con relativa facilità; anche Don Curry, prima di farsi incrociare, lo stava boxando bene, peraltro senza correre come Kalambay. Tecnicamente, Leonard era il tipo di pugile che McCallum soffriva di più. Perciò assegnerei la vittoria a Leonard ai punti con verdetto unanime e distacchi nell'ordine dei quattro punti, perché Leonard avrebbe comunque dovuto concedersi qualche pausa qua e là.