Golovkin Brook

[michele.raffi]

Altro match senza senso dopo Alvarez Khan.
Ci sono alcuni pugili che vengono evitati come la peste (Kovalev, Rigondeaux, GGG) dai loro rivali naturali, tutti vorremmo match come Kovalev Stevenson, ad esempio, e invece vediamo dei mismatch evidenti.
Mah

[Dinamita]

Pessima scelta da parte di entrambi. Golovkin è a caccia di ingaggi remunerativi, non essendo più un giovincello. I suoi incontri non vendono molto, perciò gli risulta difficile trovare avversari di alto livello, perché quelli chiedono borse che lui non può garantire. E allora vivacchia con questi match, in attesa di tempi migliori.
Il match con Brook è peggiore di quello tra Alvarez e Khan, a mio parere. E' vero che Brook ha una struttura più vicina a quella di un peso medio, ma ci sono due fattori che rendono questa sfida ancora più sbilanciata dell'altra. Il primo è che Golovkin è molto più potente e più forte di Alvarez. Il secondo è che Brook non ha la velocità e la mobilità di Khan, quindi non si capisce dove possano risiedere le sue speranze di vittoria. Sia chiaro, neanche Khan aveva la minima chance, ma almeno aveva qualità che potessero dare una vaga parvenza di credibilità a quanto sarebbe successo sul ring. Brook, invece, è come un condannato che si consegna spontaneamente al boia.
Si parla tanto di Eubank, scartato per le sue pretese irricevibili (Hearn dixit), ma anche lui sarebbe stato un avversario farlocco. Almeno, però, è un peso medio.

[mirko]

E' interessante notare come GGG sia considerato un pugile eccezionale, qualcuno addirittura muove il paragone con Hagler,ma in pratica non ha mai incontrato alcun top fighter.

[Bonaccorso]

Per forza, nessuno lo vuole incontrare. Aspettano che il tempo lo usuri un po', da vergognarsi.

["X"]

Esatto: GGG è uno dei pugili più evitati di sempre! Dall'entourage di Alvarez fanno sapere di voler organizzare un grande match del messicano a livello pesi medi per il prossimo 5 maggio... qualcuno dice contro Golovkin, io invece non mi stupirei se GGG salisse di categoria ed Alvarez si andasse a giocare qualche titolo di sigla rimasto vacante.

[mirko]

Non è il punto che tutti lo vogliono evitare, che mi sembra evidente, ma che lo si consideri tra i migliori medi di sempre tanto da paragonarlo ad Hagler nonostante
non ci sia stato ancora modo di vederlo contro pugili decenti. Se consideriamo gli avversari del Meraviglioso, o di altri medi del passato con cui lo si può paragonare, con quelli battuti dal Kazzako viene da ridere. Ovvio che non voglio sminuire il suo valore ma questo fatto mi sembra curioso.

[Bonaccorso]

Certo i paragoni sono prematuri ed è bene farli a fine carriera ma Golovkin non ha mai rifiutato nessun avversario, cosa può fare?

["X"]

Aggiungerei che i vari Hagler,Hearns e Leonard a 34 anni (l'età attuale di GGG) ,nonostante fossero atleti seri ed attenti, erano finiti o giù di li. Golovkin è ancora al massimo e se avesse affrontato questi fenomeni ad età analoga per me avrebbe avuto vita facile. Certo metodologie di allenamento,diete e stile di vita incidono in questo, ma in ogni caso onore al merito di un atleta che fa una vita da professionista esemplare, come si può leggere in un articolo pubblicato su boxeringweb.

[mirko]

Anche mio nonno avrebbe avuto vita facile contro Ali quest'anno.

["X"]

Qui non si parla di nonni, ma solo del fatto che un atleta di 34 anni si sia conservato perfettamente integro ed efficiente, cosa che a metà degli anni '80 non avveniva con questi risultati. A parziale giustificazione dei magnifici Hagler & c. si può certamente dire che hanno avuto match molto duri che li hanno svuotati di energie psicofisiche. Hagler a 34 anni era ormai scarico e perse da Leonard un match che se avesse disputato prima della guerra con Mugabi avrebbe probabilmente vinto.
Non è certo colpa di GGG se non ci sono avversari degni e se quelli che ci sono lo evitano.

["X"]

Aggiungo che io stesso ho stima infinita di Hagler, lo considero uno tra pugili più completi e validi di sempre.

[Dinamita]

Non dimenticate che Golovkin è passato professionista tardi, da buon pugile dell'Est. I suoi 34 anni non sono paragonabili a quelli di Hagler.
In quanto al match, il pugile visto sabato non era mica il vero Golovkin. Ha preso più colpi ed è andato più volte fuori misura in questo incontro che in tutti i precedenti, e non perché Brook si sia rivelato la reincarnazione di Charley Burley. Anzi, l'inglese ha impressionato solo per la fisicità, confermando l'altissimo livello raggiunto dai pugili britannici nella preprazione fisica. Per il resto, non ha fatto niente di eccezionale: è stato Golovkin, piuttosto, a mancare completamente. Si dice abbia avuto la febbre nell'ultima settimana: non lo so, ma so che non era lui su quel ring.

["X"]

Credo abbia inciso anche la scelta di caricare ogni colpo che ha provato a portare, cosa che lo ha indotto a mancare il bersaglio in modo insolitamente frequente. Anche io non sono rimasto entusiasta della prova, specie in fase difensiva. Magari l'altra sera se lo poteva anche permettere, ma contro avversari più grossi e potenti non mi sembra una grande scelta.

[michele.raffi]

Se riescono ad imporgli Jacobs avrà un avversario probante.
Comunque gli avversari di Hagler non li avrà, medi di quel livello e del livello fino ad Hopkins non ce ne sono.
Anche se affronta e batte Jacobs, Alvarez e qualche supermedio di punta che non sia Ward, rimarrà sempre il dubbio se è al livello dei medi migliori.

[kinchen]

poco tempo fa ho visto il filmato di uno dei pochi Roy Jones d'annata che mi mancavano, contro Glenn Thomas. La tv fece vedere la grafica dei campioni di sigla dell'epoca, Jackson, Mc Clellan, Toney, poi c'erano ancora in giro Mc Callum, Benn, Nunn, Barkley, a breve lo stesso Hopkins che avrebbe disputato il vacante IBF proprio con Jones. Insomma, già allora, senza scomodare Hagler, sarebbe stato tutto da vedere per Golovkin, direi la stessa conquista di un titolo di sigla. Pure il vecchio Jackson era calante ma se commettevi un errore dormivi e punto. Si parla degli rivali di Hagler ma in questa epoca più recente ci furono enormi pesi medi in contemporanea, forse sottovalutati.