Il Forum a cura di BoxeRingWeb

In generale mi è parsa una bella serata, come quasi sempre oltremanica... beati loro.

Sul match principale direi che quasi non poteva andare diversamente da come è andata. Chisora sarà anche leggermente più in forma di come era una volta, ma ormai il suo pugilato monocorde e secondo me meno continuo viene inquadrato piuttosto facilmente. Inoltre le sconfitte, specie quella con Haye, credo lo abbiano ammorbidito. Mi sembra anche "divertirsi" meno di un tempo, a combattere. Fury invece è di certo migliorato e riesce a condurre un match attento almeno quando non ha davanti un avversario capace di andare frequentemente a segno e fargli ribollire il sangue stile Cunningham... E' vero che non è male da guardare come compostezza tecnica e le braccia non sono affatto lente; tutto diventa notevole quando si considera la sua mole e la sua altezza, perché altrimenti non impressionerebbe affatto secondo me.
Sui fischi sono d'accordo, non li meritava. Ma non solo lui, però. Non li merita neppure qualcun'altro che ormai da anni per superiorità tecnica si accontenta di gestire in scioltezza i match senza scambiare troppo, e lo fa con quintali di classe più di Fury (chissà di chi parlo... Rigondeaux, Ward, soprattutto Mayweather). Solo che questi altri provocano ancora reazioni isteriche da "esorcista" e propositi di gogna sportiva in certi "appassionati", se invece lo fa un Fury che magari può risultare più colorito, guascone e per alcuni simpatico allora "non li merita, i fischi". Bé no... o tutti o nessuno, per come la vedo io. Sennò parliamo di tifo.

Vedendo indiretta il match tra Saunders e Eubank jr, sarei rimasto con un punticino per il gipsy (una ripresa pari, delle 12), ma vorrei rivederlo meglio. Le riprese per Eubank sono state certo più nette, con colpi più precisi e pesanti a parte le molte scorrettezze (pericolosi i molti colpi dietro la nuca), quelle di Saunders meno evidenti anche per via della potenza inferiore ma comunque c'erano. A me tecnicamente Eubank non piace, sono sincero. Resta sui colpi, non è continuo, si sbilancia. E' giovane e con pochissimo background da dilettante (solo 10 match) quindi migliorerà. Ha però ottimi mezzi fisici naturali, riflessi, velocità... è ancora un istintivo, tutto sommato. Secondo me se Saunders fosse stato meno nervoso e "ingaggiato" anche a livello mentale, avrebbe vinto con qualcosina in più sul punteggio nonostante quei cali di rendimento. Però ho la sensazione già tra 1 o 2 anni ci perderebbe chiaramente...

Infatti non li meritano neanche gli altri, i fischi. Anzi, ancora meno, dato che sono molto più bravi di Fury.
Io vado dicendo da due anni che Wladimir, se mai perderà il titolo sul ring, lo farà con Fury. L'inglese, oltre che alto e grosso (cosa che conta ben poco, perché anche Wach lo era), è anche relativamente bravo: fa cose che nessun altro peso massimo attuale è capace di fare. Non so se questo basti, ma di certo Fury salirebbe sul ring per vincere.

Quello tra Saunders e Eubank è stato, a mio parere, il tipico match che va in un modo piuttosto che in un altro a causa della conduzione arbitrale. Un arbitro con più polso avrebbe fermato sul nascere le scorrettezze di Eubank, e forse Saunders avrebbe potuto continuare a boxare come aveva fatto fino a metà match. O forse no, chi lo sa, ma certo è che Eubank è stato favorito dalla negligenza dell'arbitro.
Il figlio d'arte cade sui colpi in modo imbarazzante, è vero, ma anche suo padre lo faceva. Entrambi hanno uno stile molto personale. Saunders è mancato proprio in quello che sarebbe dovuto essere il suo cavallo di battaglia: il colpo d'incontro.

Fury campione dei massimi sarebbe imbarazzante però....

Posso dire che il match non mi interessava perché non poteva finire che così? E non perché Fury sia chissà cosa ma perché Chisora vale davvero poco e in più era troppo piccolo. Bravi gli inglesi a far credere fosse un match da fare.

non basta chiamarsi Tyson per stare ai vertici dei massimi....con Wlad forse riuscirebbe col jab a tenere un po distante l'ucraino ma non vedo come possa batterlo

Considerando che Fury aveva già battuto Chisora ai punti nettamente nel loro primo match credo che tutti con un pò di cognizione pugilistica, tranne appunto il telecronista(memorabile la sua perla su cosa farebbe Russo contro i due...), potesse cercare di vendere un aciugamano come fosse un tappeto. Per fortuna Chisora ci ha risparmiato le ultime inutili riprese, altrimenti avrei cambiato canale pure io. Questo Fury ha tutti i difetti dei giganti senza le qualità dei fratelloni, in primis la potenza: potrebbe giusto creare qualche problemino iniziale la guardia destra ma se non finisse Ko in 6 round sarebbe un successo. Se però dovessimo misurare la qualità del programma proposto dovremmo dire che neanche il pugilato inglese sia in salute, poi loro hanno ancora una tradizone che l'Italia ha perso, ma pensare ad un Cooper-Bugner o Lewis-Bruno siamo su ben altri livelli.

Per fortuna almeno l'altro match è stato se non di alto livello tecnico almeno spettacolare,ha vinto giustamente Saunders di un punto, perchè ha raccolto un buon vantaggio nella prima parte per poi perdere il vantaggio nella seconda parte del match quando Eubank, che scimmiotta il padre, ha attaccato con più convinzione. Il cartellini hanno risentito dell'ambiente, due hanno visto un altro match, il terzo ha visto giusto. Sì entrambi sono discreti per un titolo di sigla, appunto non un mondiale, ma i due campioni del mondo, Cotto e Golovkin uno perché ha battuto Martinez l'altro perché è forse il più forte, indipendentemente dalla banda dell'alfabeto, sono troppo per questi mediocri.

Con bella serata volevo intendere che, purtroppo, da noi riunioni così non se ne vedono. Volendo anche togliere il clou tra i massimi, con Saunders-Eubank e Gavin-Skeete (e Buglioni-Robinson) abbiamo visto due match più che discreti tra gente giovane, imbattuta o quasi, che nella propria categoria guarda già all'Europa e forse anche un po' oltre... Anche a Liverpool la settimana scorsa, togliendo Cleverly-Bellew, c'erano incontri con un chiaro favorito ma comunque dei buoni match da vedere, per lo meno interessanti. Sarò io troppo accomodante, ma se in Italia facessero con un po' di regolarità riunioni di questo "non eccellente" livello andrei ad aprire i cancelli... e non credo soltanto io.

Sì, la battuta su Russo "competitivo" oggi ai massimi livelli da Pro l'avevo rimossa.

In parte mi trovo d'accordo con quello che scrivi sulla disparità di qualità delle riunioni, considera però che il pugilato inglese può contare su pugili delle altre nazioni britanniche e delle ex colonie il che chiaramente permette una potenziale discreta riunione ogni settimana,inoltre il rapporto tra pugili italiani e britannici è di 1 a 10( e forse mi sto tenendo basso): è come pretendere che la Gallaratese batta il Milan. Siete fin troppo critici sul pugilato italiano, se manca la materia prima come si fa ad organizzare buone riunioni, considerando che il nostro euro è ben più in crisi della sterlina? Certo i brocchi dell' Est ingaggiati in passato per fare i materassi sono una colpa non da poco così come i titoli del mediterraneo, ma l'ultimo match di Branco ad esempio è stato almeno spettacolare e degno di un Europeo, i sottoclou non sono delle farse e per un movimento che molti danno per morto non mi sembrano miglioramenti da poco. E lungi dall'essere dei match epici i titoli italiani almeno non sono tutti scontati ed indegni, anzi qualcuno è più divertente del titolo inglese dei welter di sabato. Noi abbiamo un fenomeno nei welter, almeno in Europa, che a 40 anni dopo aver superato con autorità quelloche l'Inghilterra propone(materiale non disprezzabile ma neanche esaltante) farà il suo primo titolo di sigla perché i nostri media semplicemente se ne fregano di lui e si preferisce, parlo della FBI , investire sui dilettanti di stato piuttosto che rimpolpare il professionismo, in investimenti ed atleti; per conquistare un altro paio di medaglie olimpiche che servano da specchietto per le allodole per i gonzi votanti alle varie elezioni si mortifica un movimento che solo grazie alla Lega ha ora un calendario almeno abbozzato e match meno ridicoli del passato ed una tv che non chiude baracca e burattini perché lo share non può essere esaltante dopo anni di oblio. Ben vengano le riunioni tedesche ed inglesi per imparare come impostare e promuovere un evento, ma se non mutueremo da questi paesi la loro cultura sportiva, che ha come archetipo non a caso la diversa gestione dello sport più importante del mondo che non cannibalizza gli altri, potremmo solo scimmiottarli anche avessimo per magia di nuovo Benvenuti, Loi, Arcari e Parisi insieme.

Ma sì, tutto condivisibile mi pare. Non volevo allargare troppo il discorso, parlavo un po' per invidia e ammirazione, senza aprire ragionamenti nostrani su FPI e dilettantismo che credo conosciamo più o meno tutti. Chiaro che a parte pochissimi nomi non possiamo competere come "titoli" da giocarci (tra l'altro Leonard farà un interim di sigla, chiamarlo mondiale mi sembra troppo anche se mi piacerebbe poterlo fare), quello a cui mi riferivo io era più sull'organizzazione e l'equilibrio generale degli incontri. Va bene non poter competere con il Milan ma appunto, però, organizzare dei bei match tra oneste squadre di serie B o C farebbe divertire il pubblico e migliorare lo spettacolo per via almeno della competizione. E su questo la vedo diversamente rispetto a te quando parli di sottoclou all'altezza. Ne vedo sempre pochi, e alle riunioni ci vado quando posso. Mi pare che la tendenza generale (a parte qualcuno) sia sempre quella di organizzare "squadra di serie B vs formazione riserve", come alcuni allenatori amano fare per il giovedì... ecco, noi troppo spesso la proponiamo per la domenica. Questo perché comporta costi e rischi minori, e quindi tutti contenti (spettacolo a parte). Vero è che gli inglesi - mi riferisco molto più a loro che ai tedeschi - hanno un numero di pugili e un livello di attività tale da permettergli di farsi "in casa" molti buoni match, cosa che in parte potremmo fare anche noi specie in alcune categorie se amassimo rischiare di più, ma è anche vero che il buon avversario se lo portano pure da fuori. Ci sono decine di esempi di questo... Concordo che sterlina e soprattutto diritti tv aiutino moltissimo, ma è anche una questione di volontà, secondo me, non solo di costi e movimento come tu giustamente dici. Anche perché, e concludo, in un Paese dove mediamente anche i buoni sparring per la preparazione dei professionisti per match importanti devi quasi andarteli a prendere fuori porta, a forza di incontrare avversari di pari e discreto livello si correrebbe quasi il rischio di migliorarsi, e di trovarsi poi "meno impreparati" quando ti arriva la chiamata da qualche buon pugile europeo... senza passare così drasticamente da formazione riserve al Milan, con annessi e connessi.

Domanda: che differenza c'è tra la vittoria di Fury con Chisora e quella di Rigondeaux con Agbeko?
A parte il fatto che Fury ha vinto prima del limite, anche se verso la fine, mentre Rigondeaux non l'ha fatto e non ci è andato neanche vicino.
Io penso che i due match, nella sostanza, siano molto simili. Il fatto che Rigo abbia molta più classe e sia di gran lunga più bello a vedersi (manco a paragone) non cambia nulla: entrambi hanno boxato senza correre rischi. Solo che Rigo è stato difeso da chi lo apostrofava come noioso, mentre Fury viene messo alla berlina. Voglio sottolineare ancora una volta che a Fury si chiedeva esattamente quel tipo di match: se avesse combattuto da incosciente come contro Cunningham, sarei stato il primo a "massacrarlo". Io continuo a pensare che abbia mandato un segnale confortante e significativo combattendo in quel modo.
Fury ha giocato con Chisora come se stesse facendo uno sparring leggero. Non affondava i colpi per non mandare in malora il main event di una riunione ben riuscita fino a quel momento. Dire che la sua candidatura a sfidante di Klitschko non è credibile solo perché non ha messo KO Chisora in poche battute mi sembra eccessivo. Anche perché Wilder, che ha sempre impiegato pochi minuti per mettere KO gli avversari capitatigli finora, non è certo più credibile di Fury...

Questa volta non sono d'accordo con Dinamita. A prescindere dal fatto che anche un Agbeko inattivo da un anno vale molto più di Chisora si tratta di un pugile che con un solo colpo può rovesciare un incontro più di quanto non sia in grado di fare Chisora nonostante sia un peso massimo. Fury non ha affatto cercato di salvare una riunione che non aveva nessun bisogno di essere salvata. E anche se avesse avuto quella intenzione un K.O., in 3-4 riprese era la migliore risposta per salvare un main event. Fury è un massimo mediocre con problemi di mascella assai più di quanti non ne abbia Klitschko e sabato sera è stato francamente imbarazzante. Chi lo guida lo sa e non mi stupirei se lo tenessero lontano da Wlad ancora per un po'.