ma perchè l'arbitro non è stato contato???????????????????
secondo voi l'incontro come doveva finire se non con una .......................
personalmente, io farei ricorso al verdetto dato però.....................bisognerebbe vedere la giusta decisione presa
boooooooooooooooo..............
Due sono i tipi di conoscenza. O si conosce una materia in prima persona o si sa come trovare le informazioni al riguardo.
Per fortuna ero impegnato e non ho potuto vedere cosa è successo. Il pugilato italiano ha bisogno di altre guide per sopravvivere, così non si può certo andare avanti.
bratan tzenov ha scritto:Il pugilato professionistico italiano è morto. Facciamocene una ragione.
non sono d'accordo, lo fanno morire e nessuno scrive niente
se i media iniziassero a scrivere indicando i mali e chi fa il male, allora, ci si può salvare
il problema è che i media sono stipendiati dal male, correggimi se sbaglio
LA PROSSIMA VOLTA CHE NASCO FACCIO IL GIORNALISTA, ALTRO CHE PUGILE
Due sono i tipi di conoscenza. O si conosce una materia in prima persona o si sa come trovare le informazioni al riguardo.
Per prima cosa: Di Luisa e Lombardi sono due pugili? Sì, per fare il campionato del quartiere. Seconda cosa: ma quello é un arbitro? Terza cosa: il pesce puzza sempre dalla testa e il pesce del professionismo italiano puzza anche se non ha testa.
uno spettacolo rivoltante, a partire dai pugili che sembra fossero a giocare all'oratorio, si mettevano a parlare e commentare ogni azione fino all'arbitro che definire tale è un insulto
Sono d'accordo con Alce Nero, Di Luisa e Lombardi non sono pugili. Pensavo che Di Luisa fosse solo un pugile mediocre, ma devo correggermi: non è neppure un pugile.
DiLuisa e Lombardi sono due pugili eccome, Lombardi poi non vedo cosa centra?
Tra l'altro le simulazioni vengono punite (nel calcio) a giocatori che non vengono nemmeno toccati o appena sfiorati, nessuno si sognerebbe mai di punire per simulazione un giocatore che si è preso una capocciata in piena fronte! ma scherziamo???? Come si fa a dire che Lombardi ha accentuato gli effetti della testata? che ne sappiamo noi che non è stato preso nel punto giusto, con la forza giusta, al momento giusto e che non gli ha fatto un male cane per davvero???
Di Luisa è imbarazzante sia quando fa la boxe sia quando si dedica ad altro di meno nobile. Tra l'altro, si è pure vantato della propria prodezza scrivendone su un noto social network. Ciò significa che non ci fa, ma ci è. Lombardi, invece, avrebbe voluto e dovuto trovarsi da tutt'altra parte, perché non è un pugile che possa competere per il titolo italiano. Fin dall'inizio, il suo unico scopo è stato provocare e far innervosire Di Luisa; in questo, almeno, è stato bravo. La sua espressione alla fine del match ricordava quella di Victor Ortiz dopo l'incontro con Mayweather: era contento del fatto che la sua sofferenza fosse finita! Questi sarebbero due pugili? Per favore...
Secondo me si esagera. Sia Di Luisa che Lombardi sono due pugili per un motivo molto semplice: vanno sul ring. Non sono dei campioni e sul loro comportamento si potrebbe discutere a lungo. Quello che invece va detto è che non è necessario che una casella di un titolo vada riempita per forza ma che Di Luisa non sia un pugile quanti l'avrebbero scritto prima del match con N'Diaye?
Piuttosto un arbitro con le palle avrebbe detto subito "Ragazzi, o provate a fare le cose per bene o vi mando subito a casa tutti e due". Un bel no contest e buonanotte ai suonatori.
Poi la FPI potrebbe intervenire con una bella sospensione a tutti. Ma la FPI si occupa solo dei finti dilettanti di ispirazione sovietica.
Secondo me, il fatto di salire sul ring è condizione necessaria ma non sufficiente a qualificare un pugile come tale. Un pugile è prima di tutto un individuo profondamente disciplinato; Di Luisa ha dimostrato di non esserlo, sia con il proprio comportamento sia con le parole che ho letto personalmente sulla sua pagina facebook. Potrei aver esagerato nell'apostrofare Lombardi; il fatto è che certi spettacoli mi disgustano.