Il Forum a cura di BoxeRingWeb

Visto Sabato su SI in leggera differita. Ma quante botte a preso Lacy?
Alla fine era sotto shock. Anche io.

oggi la boxe inglese è nettamente la migliore d'Europa. E gli USA dovranno stare ben attenti. Mi pare che l'abitudine allo scambio, richiesta dalle pay per wiew tv, senza attenzione alla difesa, stia portando a pugili sempre più muscolari e muscolatyi, ma sempre meno bravi.

Dopo l'incontro Lacy non ha potuto partecipare alla conferenza stampa e non certo perchè era depresso. Mestiere duro la boxe.

mantequilla ha scritto:oggi la boxe inglese è nettamente la migliore d'Europa. E gli USA dovranno stare ben attenti. Mi pare che l'abitudine allo scambio, richiesta dalle pay per wiew tv, senza attenzione alla difesa, stia portando a pugili sempre più muscolari e muscolatyi, ma sempre meno bravi.

In sostanza sta venendo fuori una generazione di non-pugili.
A rifletterci bene ha dell'incredibile la lezione di boxe che ha preso Lacy.
Non ha mai dico mai visto la palla. Cos'hanno ottenuto adesso le tv e il suo entourage? Che Lacy rischia di fare la fine che ha fatto Foreman dopo il matcvh con Alì. Crollo psicologico, carriera nel water

Visto Sabato su SI in leggera differita

leggerissima differita...

La BOXE è una sola!
I rissaioli nulla hanno a che vedere con essa.

guadalupe ha scritto:La BOXE è una sola!
I rissaioli nulla hanno a che vedere con essa.

Vero, capita però che pugili come Frazier o Marciano o lo stesso Hatton non hanno i mezzi fisici per mettersi a ballare sul ring, e si devono inventare qualcos'altro. E' boxe anche quella.

Bè se Lacy fa la fine di Foreman mica male....

Matteo ha scritto:

guadalupe ha scritto:La BOXE è una sola!
I rissaioli nulla hanno a che vedere con essa.

Vero, capita però che pugili come Frazier o Marciano o lo stesso Hatton non hanno i mezzi fisici per mettersi a ballare sul ring, e si devono inventare qualcos'altro. E' boxe anche quella.

Matteo se Lacy avesse la metà delle caratteristiche di Frazier o Marciano avrebbe vinto. Il fatto è che a parte il gancio e il fisico scultoreo ( che per fare la boxe non è che sia di questa grande utilità) non ha caratteristiche.

Paragonare Lacy a Foreman è una bestemmia. Foreman era un pugile intelligentissimo sul ring, altrimenti non avrebbe combattuto così a lungo senza accusare i colpi presi, che infatti non sono mai stati molti. Forse solo nel match con Stewart ha preso abbastanza colpi. Il match con Ali rimane un caso particolare, che va analizzato in quell'epoca, in quel contesto. Ma, ripeto, prendere Foreman come esempio di pugile inetto in fase difensiva e poco intelligente sul ring è un granchio enorme.

kinchen ha scritto:Paragonare Lacy a Foreman è una bestemmia. Foreman era un pugile intelligentissimo sul ring, altrimenti non avrebbe combattuto così a lungo senza accusare i colpi presi, che infatti non sono mai stati molti. Forse solo nel match con Stewart ha preso abbastanza colpi. Il match con Ali rimane un caso particolare, che va analizzato in quell'epoca, in quel contesto. Ma, ripeto, prendere Foreman come esempio di pugile inetto in fase difensiva e poco intelligente sul ring è un granchio enorme.

La bestemmia è mettere in bocca ad altri parole mai dette.
Mai detto né scritto né pensato di paragonare Foreman a Lacy, MAI.
Mai detto né scritto né pensato che Foreman sia stato un pugile inetto in fase difensiva e poco intelligente.
Ho detto che a Lacy ora rischia di capitare il crollo psicologico che è capitato a Foreman dopo il match con il Marcellus. Capita spesso a chi si crede invincibile, o gli fanno credere che lo sia, più che altro.
I granchi di solito non li prendo li mangio. Poco purtroppo perchè costano.

Ok, mi scuso se avevo capito male, ma rimango in (civile) disaccordo col paragone delle situazioni. Foreman era realmente (quasi) invincibile all'epoca e gestì malissimo il crollo del suo mito, che avvenne prima ancora del match, ma che poteva fare? Non accettare di affrontare il vecchio Ali in quella particolare situazione ambientale? Forse.
Lacy non era certo un mito, era un buon pugile che, dopo aver detenuto il titolo di sigla tentava giustamente la vera chance mondiale (che si era guadagnato) contro il "campione" della categoria, il navigato Calzaghe. La sconfitta di uno sfidante contro il campione più esperto è forse una novità? Non si doveva fare il match? E perchè mai?
Se poi qualcuno ha voluto vedere in questo match una "resa dei conti" tra due grandi campioni ha evidentemente precorso un po' i tempi su Lacy. Insomma mi è parso che si sia costruita una rivalità un po' "forzata" (come il paragone con Jones-Toney, che non ricordo chi lo ha fatto).

certo che il match si doveva fare. il discorso non è nato in questi termini ma per puntualizzare come in America allo stato attuale ci sia il rischio di formare macchine da pugni che nulla hanno a che vedere con la boxe. Pomparli come cavalli, convincerli della loro invincibilità, venderli come dei "terminator" e poi, come in questo caso, rischiare di bruciare prima l'atleta e po l'uomo.
Perchè non mi si venga a dire che a uno a cui viene ficcato nella testa di essere Hulk e poi prende una ciabattata del genere non si incrini qualcosa.

Non so se si possa parlare di una questione americana. E' vero che i pugili hanno di solito un certo tipo di caratteristiche a seconda del paese in cui si formano. Ad esempio i tedeschi sono pugili quasi sempre molto abili in difesa ma anche troppo noiosi e abituati a fare il minimo per vincere (quanto avrebbe vinto Ottke fuori casa? risposta: nulla, perchè avrebbe straperso già al primo tentativo mondiale con Brewer). Non mancano le eccezioni (ad es. Michalczewsky in Germania) ma rimane vero il fatto che una scuola dà, solitamente, delle caratteristiche ben precise. Nonostante tutto io non son così convinto del nuovo corso negativo della scuola USA perchè sforna anche atleti come Taylor e Mayweather molto abili in difesa, e anche gli atleti dell' est trasferitisi là fanno progressi maggiori rispetto a quelli che rimangono in Europa, certamente si privilegia lo spettacolo e aumentano i rischi, ma, per dirne uno, Jirov non si può dire abbia fatto una brutta carriera. E non dimentichiamo come in USA abbiano tirato fuori un bel pugile dal bistrattato dilettante Brock mentre in Europa Harrison e Vidoz traccheggiano. Il discorso di Lacy credo sia legato alle caratteristiche dell'atleta, molto muscolare, non velocissimo, credo che di più non si potesse fare; del resto anche il fatto che Peter sia una sorta di Hulk non lo si può imputare alla scuola americana, le caratteristiche di un pugile son quelle.