La triste situazione dei pesi massimi.

[terzappi]

Volevo sapere se si riesce a vedere la luce in fondo al tunnel...,. Ma c'è mai stata una situazione simile nella storia della boxe? (x quanto riguarda i massimi)

[orson]

Forse solo quando willard era campione

[Doyle]

al peggio non c'è mai limite vecchio mio

[Bonaccorso]

Quando ho intervistato Nigel Collins qualche mese fa mi disse che in realtà è una situazione che si è verificata spesso dopo un grande campione. In effetti non c'è stato solo il periodo Willard, tra l'altro quello era un periodo difficilmente classificable, il momento migliore, tra l'altro di Harry Wills. Ma dopo Dempsey e Tunney, c'è stato un momento di livello più basso, rappresentato da Sharkey, Carnera, Baer, con la sola parziale eccezione di Schmeling che però ha avuto anche lui le sue magre. Andate a vedere chi sono stati gli sfidanti di Patterson per anni, ma soprattutto il periodo attuale è paragonabile al passaggio fra il miglior Holmes e Tyson. I vari Page, Thomas, Tubbs, non erano meglio di questi di adesso. Solo che allora durò tutto sommato poco e ora non c'è un Tyson all'orizzonte. Ma Vladimir Klitschko è un pugile che ha un chiaro limite ma è rispettabile, e qualcosa si sta lentamente muovendo. Non parlo di vecchie rozze da tiro come Briggs, ma Chagaev non è male e soprattutto un certo Povetkin lascia ben sperare. Il fuoriclasse, poi, prima o poi arriverà.

[Matteo]

Se il salvatore arriva, arriverà dall'ex unione sovietica perchè tutti i mammuth americani sono nella NFL e il trend è in crescendo.

[kinchen]

Comunque non è detto che campioni che non sono campionissimi, anche nei massimi, non possano proporre buoni o ottimi incontri. Brewster è uno che diverte sempre e il suo prossimo match con Klitchko è molto atteso (anche se l'americano ora come ora è un'assoluta incognita), con Lyakhovich hanno offerto un grande spettacolo ad esempio. Tornando ai bistrattati anni '80 recentemente mi è capitato di vedere Pinklon Thomas-Weaver e l'ho trovato proprio divertente, pur essendo tutt'altro che pugili ricordati come fenomeni.
Ecco, credo che Briggs-Ibragimov possa appartenere alla medesima categoria, valori assoluti non eccelsi ma penso ci divertiremo, almeno spero.

[alexkrycek]

A quanto pare non è andata così, ma in effetti era difficile prevederlo considerando le caratteristiche dei due pugili.
Sicuramente questo non è un periodo storico esaltante per la categoria dei pesi massimi, ma offre interessanti spunti di riflessione.
Partirei proprio dal dominio dei giganti dell'est, che da più parti viene fatto coincidere con un calo di abilità e talenti degli atleti dalla parte opposta del globo.
Giustamente si fa spesso un paragone tra questo periodo e l'era pre-Tyson, dove c'erano atleti non eccelsi ma comunque validi entro certi limiti (Tubbs, Tucker, Smith, Thomas, Berbick, Dokes e via dicendo), ma bisogna osservare che all'epoca non c'era un contraltare europeo che mettesse in discussione il dominio degli atleti americani (e non credo mancassero i talenti in Russia all'epoca, fu prevalentemente colpa della situazione socio-politica del tempo).
Il che mi fa venire un dubbio: non è che lo strapotere dei massimi americani negli anni 80 e 90 è un fenomeno vittima di un "doping" politico? Ovvero, operando in monopolio è chiaro che se non è un americano a vincere il titolo sarà un altro. Ma con l'avvento dei russi, almeno, si assiste ad una messa in discussione del tutto, si scoprono nuove potenzialità e c'è un maggiore equilibrio (anche se ora si verifica il fenomeno opposto).
Insomma, non dimentichiamoci che ai tempi di Tyson ci si alzava di notte solo per vedere a quale round avrebbe vinto (fatta eccezione forse per Ruddock) e, dopo il carcere, a quale round avrebbe compiuto l'ennesimo misfatto comportamentale.
E parlo volutamente di strapotere di Tyson e non di Lewis, perchè il regno di Lewis ha avuto caratteristiche diverse: del suo vero valore ci si è resi conto solo verso la fine della carriera, mentre Tyson ha dominato un epoca sia come pugile che come fenomeno mediatico, al contrario di Lewis (o Holyfield).
Almeno ora si assiste ad incontri sulla carta più equilibrati e dall'esito incerto, e questo in qualche misura è un fatto positivo.
Che poi i titoli cambino mano ogni due mesi dipende dal valore assoluto non eccelso degli attuali protagonisti ma questo è un altro discorso.
Non nasce un Tyson tutti i giorni così come non nasce un Maradona o un Federer.
Io tutto sommato non mi lamento, potremmo andare peggio.

[mantequilla]

l vero guaio sono i quattro campioni.
Se si arrivasse all'unificazione, automaticamente, si avrebbe una rivalutazione del "campione vero".
E non credo che i vari Tubbs, Dokes o Sharkey, siano stati meglio del primo di oggi. Ma chi è il primo, visto che ognuno evita gli altri campioni? (e sulla carta, mica funziona..........)

[kinchen]

sarà, ma Ibragimov è veramente scarso, del resto uno che va quasi ko con Austin....
Pinklon Thomas o Tim Witherspoon non gli avrebbero fatto vedere il 6° round al russo, anche se non erano Tyson o Lewis.

[mantequilla]

sarà, ma Ibragimov è veramente scarso, del resto uno che va quasi ko con Austin....
Pinklon Thomas o Tim Witherspoon non gli avrebbero fatto vedere il 6° round al russo, anche se non erano Tyson o Lewis.

e klitschko? credi perda da Ibragimov? Io no. E non credo neanche sia così (l'ucraino) inferiore a Pinklon...

[kinchen]

No, Ibragimov è scarso e inferiore a Thomas, Klitchko è complessivamente superiore (anche se il miglior Thomas qualche pensiero poteva darglielo) e non perderebbe mai e poi mai dal russo

[seggio]

La situazione nei massimi sta degenerando. Se si riflette che in un anno una cintura (delle quattro!) è passata nelle mani di 4 pugili diversi viene veramente lo sconforto. Gli heavyweight non hanno più credibilità ed essendo questa la categoria "immagine" del nostro sport non è certo questo caos un buon biglietto da visita per chi vuole avvicinarvisi. Condiviso con Bonaccorso che ci sono dei pugili decenti come W.Klitschko e Chagaev e credo che le parole di Mantequilla siano sante, urge un torneo di riunificazione non c'e' altra via di uscita a questa situazione.

[alexkrycek]

Scusate, ma a parte il fatto che ovviamente neanch'io sono entusiasta dell'attuale momento....stiamo parlando di scarsi valori o di confusione?
Io sono d'accordissimo sul fatto che un torneo sia l'unica via per dare un po' di credibilità alla categoria (e quindi allo sport del pugilato in genere), ma da qui a dire che Ibragimov è un pugile scarso tout court ce ne corre.
Non è un fuoriclasse, ma almeno contro Briggs non ha dimostrato di essere uno stupido pestone, anzi può darsi che la sua condotta non abbia entusiasmato ma almeno è segno di una preparazione tecnica e tattica, oltre che atletica, e non è una cosa frequentissima tra i massimi e soprattutto tra quelli pestoni (e Ibragimov lo è, penso sia una cosa oggettiva).
Che poi Briggs adesso dica che aveva la polmonite, vale più o meno come Tarver che afferma di essere stato avvelenato contro Hopkins.
Non ci sono valori assoluti eccelsi in campo, e siamo d'accordo.
Ma denunciare una scarsezza totale mi sembra esagerato, così come mi sembra esagerato affermare che Pinklon Thomas avrebbe fermato Ibragimov entro la sesta senza dubbio.
Con stima.

[Bonaccorso]

Pero' Ibragimov ha pareggiato con quell-Austin che ha fatto una figuraccia con Klitschko.....

[alexkrycek]

Pero' Ibragimov ha pareggiato con quell-Austin che ha fatto una figuraccia con Klitschko.....

Concordo. Ma anche Tyson fece un match da seminovizio contro un certo non eccelso Bonecrusher Smith, e Holyfield finì gambe all'aria contro Cooper, non certo un campionissimo.
Insomma, una serata storta può capitare.
Poi, ripeto, non è che io sia un particolare fan di Ibragimov (ed in particolare della scuola tecnica russa, specie se applicata ai massimi) però non me la sento di essere ipercritico, ecco tutto.
Se i suoi manager non sono dei mangiapane a tradimento (o almeno non del tutto) gli faranno per esempio incontrare Lyiakovich (non sono certo sullo spelling, mi scuso) che lo ha già sfidato. Ecco, potrebbe essere già un buon match per capirne di più sul suo valore.