Il Forum a cura di BoxeRingWeb

suggestionato dal film avrei voluto dare vincente Carter....Nunn aveva il colpo per chiudere presto ricordo ancora l'alba in cui atterrò Kalambay in un lampo, Mc Callum credo potesse vincere con Griffith in un match forse equilibratissimo gli ho dato il colpo decisivo all'ultimo round, l'ultimo match l'ho giudicato a sensazione perchè li conosco pochissimo

Hagler batte Minter….credo potesse andare solo come è andata davvero anche se c’era differenza d’età, Mitri batte Hearns....ci ho visto un match epico una giuria morbidina e un po’ di mio campanilismo, Burley batte Tiger….credo che prima o poi lo avrebbe buttato giù, Hopkins batte Olson….sarebbe stato molto equilibrato per me e ci ho visto uno scarto minimo tale da produrre una SD per il Boia

Volevo riprendere il discorso su Carter, perché ho un'opinione diversa dalla vostra su di lui. Tengo a precisare che il mio giudizio non è influenzato dalle vicende personali e giudiziarie, come il mio giudizio su Ali non è condizionato dalle sue battaglie religiose e politiche. Semplicemente, guardando i filmati dei match di Carter (se ne trovano molti sul web, anche su Youtube), ho ricavato un'impressione molto positiva. Io penso che non ci fosse affatto una differenza così marcata tra Carter e i pugili che, in quegli anni, si passarono il titolo mondiale. E' vero che Giardello gli diede una lezione di boxe, ma è altrettanto vero che Giardello ne diede una identica anche a Dick Tiger, che un frillo non era. Nel match che laureò Giardello campione, Tiger fu annichilito esattamente come accadde a Carter poco tempo dopo. Tra l'altro, è interessante notare che Carter batté (con pieno merito, ho visto il filmato integrale) l'ottimo George Benton solo pochi mesi dopo la nettissima vittoria dello stesso Benton su Giardello, in un match che era di fatto un'eliminatoria mondiale. Giardello rischiò persino di andare KO, e ci sarebbe andato sicuramente se l'incontro fosse stato di dodici o quindici riprese anziché di dieci: al suono dell'ultima campana, l'italoamericano stava ciondolando sulle corde. Eppure, grazie ai buoni uffici di Lou Duva, fu lui, non Benton, a sfidare Tiger; fu lui a vincere il titolo e fu lui a difenderlo con Carter. Insomma, è il classico “bivio”: se non fosse stato per la furbata di Duva, chissà se Giardello sarebbe mai diventato campione, e chissà se Carter lo sarebbe diventato al suo posto, magari battendo Benton (un pugile che aveva già sconfitto).
Inoltre, non condivido la tendenza a giudicare come “vere” le sconfitte di Carter (tutte ai punti, tranne quella per ferita contro José “Monon” Gonzalez) e come “false” (nel senso di “fortunose”) le sue vittorie, specie quelle per KO. Se guardiamo il (brevissimo) match con Fernandez, dobbiamo convenire che quel match sarebbe finito più o meno allo stesso modo dieci volte su dieci: non fu un colpo della domenica; fu una manifestazione di chiara superiorità. In nessun modo Fernandez avrebbe potuto sentire l'ultima campana contro Carter.
Per questo dico che, secondo me, a fronte delle mistificazioni messe in atto da certa stampa e da certo cinema, c'è stata anche una forma di sottovalutazione a posteriori di un pugile che era tra i migliori pesi medi della sua epoca. Io non lo vedo inferiore a Turpin. Nessuno toglierà mai all'inglese il merito di aver battuto Robinson, ma va pur detto che Robinson era praticamente in vacanza...
Chiedo scusa per aver affrontato l'argomento dopo la chiusura della giornata, ma volevo proprio discuterne.

Concedo a Minter il beneficio di un paio di riprese in più, ma sarebbe cambiato ben poco...
Tra Hearns e Mitri, immagino una battaglia di jab. L'italiano si sarebbe avvantaggiato nella prima parte, ma avrebbe subìto il pesante ritorno del Cobra nella seconda, fino a rischiare il KO negli ultimi round. Un arbitro di parte avrebbe regalato la vittoria al nostro.
Penso che Burley avrebbe ridicolizzato Tiger. Il nigeriano detestava i tecnici elusivi.
Tra Olson e Hopkins, sarebbe stata una questione di work-rate. La mole di lavoro prodotta dall'hawaiano avrebbe fatto la differenza, anche se i colpi a segno - sia da una parte sia dall'altra, perché anche Olson aveva un'ottima tecnica difensiva - sarebbero stati pochissimi. A questo proposito, propongo una riflessione: pensate che i giudici di oggi avrebbero valutato diversamente un incontro del genere rispetto ai giudici degli anni '50? Io penso di sì (chiaramente, ipotizzo giudici bravi e neutrali).

Duran poteva battere pesi medi di medio livello, ma credo che Overlin andasse oltre le sue possibilità.
Niente da fare per Cardamone. Giardello, pur non avendo le mani pesanti, l'avrebbe dominato e lentamente demolito.
Benvenuti avrebbe spazzato via Benn attaccandolo fin dal primo round. Oltre il sesto, la pericolosità dell'inglese sarebbe progressivamente aumentata.
L'argentino d'Italia contro l'italiano d'America. Avrebbe vinto Duran per la maggiore qualità tecnica.

Leonard avrebbe fatto impazzire Pavlik più di quanto abbiano fatto Hopkins e Martinez messi assieme.
E' bene premettere che Gavilan, sotto l'aspetto tecnico, non era inferiore a Jones (né a nessun altro, mi verrebbe da aggiungere; Robinson compreso). Tuttavia, il Gavilan peso medio, pur avendo centrato qualche vittoria di prestigio, era un pugile in calo, mentre il Roy Jones peso medio (lo fu per un solo match titolato, quello con Hopkins) era un pugile in ascesa verticale, già dotato della personalità giusta. Una curiosità: Roberto Fazi collocava Jones all'ottavo posto nella classifica dei migliori pesi medi di sempre, stilata a quattro mani con Steve Klaus. Pensate solo che l'ingresso di Jones - aggiunto da Fazi dopo una prima pubblicazione delle classifiche - causò la fuoriuscita di Monzon, che era decimo. Di Hagler, invece, non c'è traccia!
Martinez era troppo più abile di Tate. La differenza fisica (l'argentino è di fatto un superwelter, mentre Tate era un medio "pesante") non avrebbe inciso.
E' molto difficile fare un pronostico sul match tra Briscoe e Graziano, due picchiatori devastanti (Graziano più di Briscoe) e dalla mascella granitica (Briscoe più di Graziano, anche grazie alla migliore difesa). L'italoamericano era il classico picchiatore che parte ventre a terra e spara tutte le proprie cartucce nei primi round. Se Briscoe non fosse crollato sotto i primi attacchi di Rocky (cosa improbabile, data la solidità marmorea del soggetto), sarebbe stato ampiamente favorito per una vittoria nelle riprese seguenti.

Lausse avrebbe duramente bastonato Taylor, pugile bravo ma incompiuto.
Fernandez era un picchiatore terrificante e non difettava di fondo. A Jones la scaltrezza, le scorrettezze e la solidità sarebbero bastate per sopravvivere fino alla fine, non per vincere.
Villemain era un ottimo pugile, forse il migliore dei pesi medi francesi suoi contemporanei (Dauthuille compreso), dotato di una velocità di braccia davvero impressionante; avrebbe forse procurato a Steele gli stessi problemi che gli diede Apostoli, ma non era altrettanto forte. Il miglior Steele, pur faticando, l'avrebbe spuntata.
Il match tra Greb e Walker ebbe luogo quando entrambi i pugili erano al proprio meglio, e non lasciò dubbi su chi meritasse la vittoria. Do una Majority Decision per rispetto verso Walker, un pugile che sarebbe senz'altro arrivato in fondo al torneo senza imbattersi in uno come Greb.

Più passa il tempo, più mi convinco che Monzon avrebbe battuto nettamente Hagler. Ma è praticamente sicuro che Hagler, dal Luna Park, non sarebbe mai uscito vincitore (se non con un KO).

Il miglior Hagler dava un'idea di armonia, potenza, solidità difficilmente eguagliabili, poi ricordo di aver letto che l'argentino soffriva i mancini e Hagler e' stato forse il miglior mancino mai visto, appunto per l'armonia espressa nell'azione. Credo poi che Monzon si sarebbe sconcertato per la capacità di Hagler di incassare le sue bombe e ne avrebbe subito la demolizione.

A mio modo di vedere il miglior Hagler avrebbe vinto, in maniera unanime se si fossero incontrati negli Stati Uniti mentre giocando in casa di Monzon l'ambiente e i giudici avrebbero fatto penare maggiormente la vittoria a Marvelus.

boh io Monzon l'ho visto solo in alcuni match recuperati perchè all'epoca non c'ero però Hagler l'ho dato vincente appositamente per k.o. perchè secondo me l'avrebbe cercato sin dall'inizio proprio in considerazione della giuria potenzialmente casalinga e credo ci sarebbe riuscito..comunque che match incredibile sarebbe stato...questo torneo permette di sognare....

Hagler dichiarò di essere stato fortunato a non combattere nel periodo di Monzon, credo avesse ragione tanto più che dal Luna Park, come qualcuno ha già detto, non sarebbe mai uscito vincitore. Ma il sorteggio in questo torneo conta anche per questo.
Hopkins fra i medi e da più giovane faceva male, chiedete informazioni a De La Hoya e Trinidad, in più Fernandez incassava poco, ecco perché vedo BHop prima del limite.
Nunn avrebbe potuto essere un fuoriclasse ma non ha saputo/voluto, Benvenuti lo avrebbe chiaramente battuto soprattutto in Italia.
Turpin-Lausse è uno di quei casi in cui il fattore campo mi sembra determinante.

Hagler aveva meno pugno di Briscoe e Valdez, che hanno rispettivamente scosso e atterrato Monzon: non sarebbe mai riuscito a mettere KO l'argentino, come Monzon non sarebbe mai riuscito - malgrado la potenza dei suoi colpi - a mettere KO una testa dura come Marvelous. La cosa più facile da prevedere di questo match è proprio la conclusione ai punti. Il fattore campo, per quanto mi riguarda, fuga i dubbi residui. Io avrei visto Monzon favorito anche in campo neutro, perché Hagler ha più volte dimostrato di soffrire i pugili attendisti, quelli che non gli concedevano la media distanza, e Monzon era esattamente quel tipo di pugile: i suoi colpi di sbarramento avevano un effetto "dissuasore" di cui non si può dubitare, la sua difesa alle corde era una delle migliori che io abbia visto, la sua abilità nell'uscita dal colpo dopo aver portato l'uno-due lo rendeva difficile da raggiungere. Hagler gradiva soprattutto i pugili che avanzavano, perché gli permettevano di combattere alla distanza che preferiva. Monzon non gli avrebbe mai dato questa possibilità.

Vorrei chiedere a Vittorio la motivazione della vittoria per KO di Hearns su McClellan. Ammetto che non me l'aspettavo...
La mia è semplice, forse anche troppo: a McClellan sarebbe bastato giusto un colpo, neanche così devastante, per mettere KO Hearns...

..e viceversa, anche Hearns era devastante