Il nostro nuovo grande torneo dei Pesi Massimi. Regolamento

[Bonaccorso]

Ritengo Lewis un pugile sulla soglia dei 10 migliori pesi massimi della storia, Louis uno dei primi tre. Confermo che trovo la differenza a mio avviso incolmabile. Un giovane Louis perse contro Schmeling, avversario molto migliore di quanto non fossero Mc Call e Rahman che francamente faticherebbero a entrare fra i primi 100 della storia, troppo facile dire che Lewis li abbia sottovalutati, ci ha perso e basta, così come non aveva vinto il secondo match con Holyfield, grazioso regalo per compensare l'ingiustizia del primo. Sono convinto che al di sopra di un certo peso le differenze siano molto minori e non tutti i giganti dell'epoca Louis, fra cui proprio Pastor, erano poi così scarsi. Non si può sostenere che le sconfitte con Charles (grandissimo pugile fra l'altro) e Marciano sano realmente tali, Louis era rientrato solo perché l'IRS non gli dava tregua ed inoltre con Marciano a metà match era in vantaggio. Non è questione di privilegiare il passato al quale si sarebbe ancorati (ai tempi di Louis non ero neppure nato) ma è fuor di dubbio che i pesi massimi di fine XX secolo non fossero altrettanto forti. La velocità di Louis avrebbe fatto una differenza fondamentale, il suo destro era molto più pesante di quello dell'inglese, e più rapido, le gambe non sono nemmeno paragonabili, l'abilità nel tagliare il ring pure. E neppure la mascella è paragonabile. Sulle misure ho già detto, Pacquiao ha fatto fuori Cotto e a quei pesi la differenza è molto ma molto maggiore. Su molti match ho dovuto scervellarmi su questo no. Fuori dai denti: mi si accappona la pelle a pensare che Lewis possa vincere questo torneo, per me con Louis avrebbe perso dieci volte su dieci.

[mirko]

In effetti accapponare la pelle è la parola giusta. Ho partecipato a questi tornei in passato, ma non ho mai superato la tristezza, anzi il trauma di certi risultati, quindi sto giro sono stato costretto a passare. Leggere che un Alì al massimo della forma avrebbe perso con Foreman, dopo che ci ha vinto in pieno declino, o che Joe perderebbe da Lewis è troppo faticoso. Si rasenta il dileggio.

[terzappi]

A parte che se le presunte giustificazioni valgono per le sconfitte di Louis ("Non si può sostenere che le sconfitte con Charles e Marciano sano realmente tali") non vedo perchè mettere in dubbio il fatto che Lewis abbia sottovalutato gli avversari che lo sconfissero (d'altronde gli 8 kg in sovrappeso mi sembra siano un dato oggettivo) anche perchè stiamo parlando di 2 incontri che si risosero su 1 singolo colpo ben assestato (quello contro Rahman, visto che quello con McCall qualche anno prima sarebbe andato avanti).

Poi, ripeto, c'è questa strana tendenza a non considerare la normale evoluzione: Jesse Owens oggi non arriverebbe nei primi 30. E' l'evoluzione.

Poi, il secondo match contro Holyfield lo ha vinto. Non così nettamente come il primo ma almeno 2 punti di vantaggio li aveva tutti ( 195-137 il conto dei pugni a segno). Sta a vedere che da qui a qualche anno il primo incontro lo avrebbe vinto Holyfield.

[mirko]

A parte che se le presunte giustificazioni valgono per le sconfitte di Louis ("Non si può sostenere che le sconfitte con Charles e Marciano sano realmente tali") non vedo perchè mettere in dubbio il fatto che Lewis abbia sottovalutato gli avversari che lo sconfissero.

E' necessario mettere delle basi di linguaggio comune altrimenti si parla in due lingue diverse. Louis venne sconfitto da due pugili che come valore assoluto si mangiano mentre sbadigliano i vari Mc Call e Rahman e ci ha perso non quando era al top della carriera ma quando era in terrificante declino. Un conto è perdere per mano di mostri del ring quando non si è più se stessi. Un conto è perdere al top della forma da due buoni mestieranti del ring. C'è forse bisogno di ridimensionare Ali per le sconfitte contro Holmes e Berbick? Non credo. Questo per dire che anche se Louis avesse sottovalutato pugili del livello di Mc Call e Rahman non ci avrebbe mai perso.

Poi, ripeto, c'è questa strana tendenza a non considerare la normale evoluzione: Jesse Owens oggi non arriverebbe nei primi 30. E' l'evoluzione.

Nei tornei All Time è proprio l'unica considerazione da non fare. Il metro di giudizio deve essere il valore assoluto del pugile in questione commisurato al valore degli avversari dell'epoca incontrati, con il relativo esito. Atrimenti che senso ha partecipare a questi tornei?

[philipdick1970]

infatti tutte le volte che ho partecipato ho rispettato questa regola poi posso aver valutato male i valori dei singoli pugili ma senza farmi influenzare dalle differenze dovute ai cambiamenti avvenuti col passare delle epoche

[Bonaccorso]

Concordo in tutto e per tutto con il ragionamento di Mirko del quale non mi è sfuggita la mancata partecipazione, comunque sbagliata perché non contribuisce ad evitare verdetti molto discutibili. Se dobbiamo paragonare Usain Bolt a Jesse Owens bisogna riportare Bolt ai tempi della tennisolite o trasportare Owens sul tartan e fargli godere gli aiuti chimci leciti e la preparazione di una gara dei nostri tempi. Il pugilato però è lo sport meno influenzato dalla cosiddetta evoluzione per molti motivi, uno di questi, per esempio, è quello che non hanno ancora inventato le iniezioni di cemento per solidificare una mascella fragile. E se prendiamo, che so, un filmato di Tony Canzoneri, vediamo subito che batterlo sarebbe una impresa per qualsiasi pugile di qualsiasi epoca.
Se poi Lewis ha perso due match importantissimi contro avversari mediocri a causa di sottovalutazione è solo colpa sua e nel giudizio su una carriera anche questo conta, conta eccome, altrimenti quanti tornei dovremmo far vincere a Max Baer che ha sottovalutato quasi tutti? E fra l'altro il primo match con Mc Call non l'ha perso per problemi di forma o di sottovalutazione ma per un destro alla mascella, mascella che era comunque più fragile di quella di Louis. E il primo match con Rahman non è stato deciso da un solo colpo, ma a quel colpo come e perché si è arrivati?
Quanto al secondo Holyfield-Lewis non sono il solo a pensarla a questo modo trattandosi, fra l'altro, della stessa opinione dei giornalisti di The Ring che hanno l'abitudine di chiamare le cose con il loro nome. Nome che in questo caso è compensazione. Nome che tra l'altro trae il suo significato dal compensare un torto. Ragione per cui nessun ripensamento sul primo match è possibile.

[philipdick1970]

è vero Mirko, credo sia giusto che tu partecipi, tutti gli sport paragonati con quello che erano nei decenni addietro appaiono quasi come discipline diverse e il torneo è fascinoso proprio perchè ci propone sfide come Louis-Lewis che solo qui può svolgersi.

[kinchen]

Credo di non sbagliare se dico che questo torneo è un gioco, quindi ci sta tutto. Io ho creato "apposta" qualche sorpresa, anche clamorosa, ma quando indico Foreman e Lewis vincitori su Alì e Louis non lo faccio per scherzo, credo che se questi match si fossero disputati più volte avrebbero dato risultati differenti tra loro. Foreman avrebbe potuto essere molto più grande di quanto è stato e se Lewis non è certamente uno dei primi tre-quattro massimi di ogni epoca credo comunque che il miglior Lewis avrebbe potuto sconfiggere chiunque. Non esiste un risultato "unico" per questi match tra grandi del passato e se il torneo avesse un vincitore a sorpresa (ma degnissimo) come Lewis risulterebbe anche più divertente, altrimenti tanto varrebbe far partecipare solo Alì, Louis, Marciano e Liston.

[Bonaccorso]

Mi ero accorto di questa cosa analizzando i tuoi verdetti Kinchen, ma questi tornei sono come Wimbledon, qui si arriva al massimo, non come a Roma, per parlare di tennis. Credo che l'approccio giusto sia quello di analizzare attentamente le caratteristiche tecniche. Può anche succedere che quello che io ritengo il miglior massimo di sempre, e non dico chi è, possa battere tutti tranne uno che gli dà particolarmente fastidio, ma un torneo non va stravolto, se no è un fallimento.

[philipdick1970]

stiamo fremendo, ma si riuscirà a concludere entro il 10 maggio?

[giovanni]

Attendiamo i risultati, da quello che ho visto dovrebbe passare in finale Joe Louis. Qual è l'altra semifinale?

[philipdick1970]

sono rimasti in lizza Foreman-Liston, 2 avversari battuti da Ali..ma era un'altra storia...

[terzappi]

Mi ero accorto di questa cosa analizzando i tuoi verdetti Kinchen, ma questi tornei sono come Wimbledon, qui si arriva al massimo... Credo che l'approccio giusto sia quello di analizzare attentamente le caratteristiche tecniche

Senza dimenticare l'evoluzione naturale sia dello sport che del fisico..

Può anche succedere che quello che io ritengo il miglior massimo di sempre, e non dico chi è, possa battere tutti tranne uno che gli dà particolarmente fastidio, ma un torneo non va stravolto, se no è un fallimento.

Questo è il secondo torneo e la seconda volta che vince Joe Louis. Tanto vale, come gia suggerito, di fare una final 4 direttamente, senza prendere in considerazione gli altri...

[Bonaccorso]

Se si dovesse considerare l'evoluzione del fisico allora partiamo dagli anni 90, che senso ha? E poi francamente al di sopra di un certo peso contano molto di più la velocità e le qualità pugilistiche, i fatti lo dimostrano. Il fisico imponente può essere un vantaggio, ovvio, ma è solo un parametro.
E chi ha detto che vincerà Joe Louis? La finale se non sbaglio ancora non è stata disputata.

[admin]

Non ho ancora controllato chi è il vincitore, ma c'è una richiesta da parte di orson di essere considerato anche se la sua risposta è giunta oltre il limite. Non so se possa essere determinante o no, cosa facciamo?