Bundu vs Thurman

[Dinamita]

Io avevo 120-107. Mastria non sapeva di che parlava, ma Duran si metteva di fatto al suo livello continuando a dire cose tipo: "Altra ripresa equilibrata, di difficile interpretazione. A Las Vegas, la danno sicuramente a Thurman". A Las Vegas e in qualunque altra parte del mondo. Personalità pari a zero anche nel commento tecnico, quindi. Bundu dominato ma non domato: mi ha stupito per capacità difensive, specie nel bloccaggio dei colpi, e per solidità di mascella. Thurman ha fatto bene a fare quel match, perché ha dimostrato di saper vincere senza rischiare. Una cosa importante per un pugile (discorso simile a quello fatto per Fury). Uno dei dubbi su Thurman riguardava e riguarda appunto la sua troppa foga in certi momenti: la prova di ieri manda un segnale importante.

[philipdick1970]

la telecronaca offende tutti....la boxe....il pubblico sveglio alle 4 e anche Bundu......questo signore che mi ha fatto sentire nostalgia di Panchetti non ce lo meritiamo....dire che Bundu è bravo ma l'altro lo è ancor di più sarebbe stato semplice ed onesto.....io avevo 9 punti ma cosa cambia? il pugilato in questo momento ha bisogno estremo di visibilità qui da noi speriamo non si rovini tutto con dei dilettanti al microfono.....c'è già la carta stampata che danneggia questo mondo

[Butch]

Leo non è contento, sente che poteva fare di più; il pugile ha avvertito varie volte il chiaro "sentore" che a fare di più si sarebbe finiti con buone probabilità a gambe all'aria. Io la penso esattamente come lui, nonostante comprenda l'amarezza anche del Maestro per una grande occasione scivolata via così, un po' nell'apatia... ma capita.
Piuttosto non capisco Thurman. Che sapesse ragionare non lo ha dimostrato mica ieri, il match con il valido Chaves ne è un esempio perfetto e dopo anche quello con Soto Karass. Non è un assatanato del "massacro a tutti i costi", è uno che alterna pressione e attesa, accelerazioni a fasi di rimessa più ragionate (poi certo, che ami colpire duro è logico). Va bene voler dimostrare di saper boxare, imitare l'avversario, ma essere inviso ai tifosi e uscire tra i fischi è una strategia di carriera direi piuttosto discutibile. Ero abbastanza convinto che dopo 9-10 riprese fatte come ri-condizionamento al ring avrebbe provato a forzare, invece nulla. Ma non vorrei davvero sentire come ho letto in giro da autorevoli (?) ex addetti ai lavori che Thurman ha combattuto in quel modo perché temeva Leonard e non voleva mettercisi a scambiare... ma dai, per favore... d'altronde sì sa, come diceva un cantautore è meglio fingersi acrobati che sentirsi dei nani.

[terzappi]

Intanto una buona domenica a tutti.

Vedo che non sono il solo ad aver trovato la telecronaca quanto meno rivedibile...
Per il discorso incontro, la sconfitta è stata nettissima, forse il punteggio 120-107 è esagerato, io avevo un 117-110 che sarebbe potuto essere un 118-109, cambia veramente poco.

Bundu, imho, nonostante la sconfitta nettissima è riuscito comunque a perdere a testa alta. Forse si poteva fare di più ma, a bocce ferme, c'è sempre qualcosa da rivedere.

Speriamo possa avere un'altra occasione importante.

[Bonaccorso]

Che gioia riverdereTerzappi da queste parti.
Proprio perché Bundu è uscito a testa alta pur da nettamente sconfitto è sciocco denigrare un avversario che comunque lo ha dominato. Io, Marve, scrivo di pugilato e ho il dovere di non essere influenzato dal tifo nè dalla nazionalità. Bundu è un bel pugile a livello europeo, a livello mondiale non è da primi 10. Gli uomini battuti da lui non sono mai stati nei primi 10, bisogna essere onesti, l'entusiasmo non conta. Che poi combatta in una categoria dove c'è molto talento è un altro discorso.

[michele.raffi]

Premetto che per me Bundu è una specie di mito; ha tenacia e umiltà come nessuno e l'avventura americana non se l'è meritata ma strameritata.
Però con Thurman a me non è piaciuto.
Ho avuto l'impressione che dopo il primo kd, subito per essere rimasto 5 minuti sul colpo, Bundu abbia boxato cercando di limitare i rischi.
L'intervista di Leonard sulla hp mi pare lo confermi.
Non sono d'accordo con Torromeo che ha visto perdere tutte le riprese da Bundu di misura, secondo me le ha perse nettamente; mi pare che Thurman abbia fatto ciò che ha voluto mentre Bundu ha tirato pochissimi colpi.
Thurman è più potente, più tempista, più veloce; si è limitato a non spingere per non prendersi rischi inutili, non gli ho visto grosse lacune.
Non so se può battere Pac Man o Floyd ma se guardo tra i supeleggeri, welter e superwelter mi sembra l'unico che ci possa provare.

[Dinamita]

Io penso che Thurman avesse dimostrato più che altro di essere troppo irruente, prima di sabato. Aveva preso troppi colpi sia da Soto-Karass, che potremmo generosamente definire come un fringe contender, sia da Chaves, che era e resta una seconda linea (e sempre lo sarà). Con pugili di quel livello, uno come Thurman non può prendere tutti quei colpi. Perché Mayweather e Pacquiao non li prenderebbero, semplicemente.
Thurman è sì molto legato al colpo risolutore. Quando parte in attacco, forza i colpi anche se vede che l'avversario non si trova alla distanza giusta. Una tendenza che un pugile di alto livello gli farebbe pagare. Non ha fatto lo stesso contro Bundu, salvo un paio di occasioni sporadiche. Gliene vogliamo fare una colpa?
Di nuovo: penso si usino due pesi e due misure. Se il picchiatore che solitamente spacca le montagne si mette a boxare (bene, per giunta), diciamo che sì, è stato bravo, ma ha deluso. Quando invece vanno in scena gli incantatori di serpenti, da Mayweather a Rigondeaux, è tutto un coro di "bene, bravo, bis, così si fa la boxe". Sono curioso di vedere cosa si dirà di Rigondeuax dopo che avrà impartito la solita lectio magistralis al giapponese che si prepara ad affrontare.

[orson]

Non amo postare foto, ma in questo caso mi sembra abbastanza esemplare su come alcuni colpi di Bundu non fossero delle carezze, alla conferenza stampa Thurman era in occhialoni neri. Leonard no. Questo non significa che la vittoria di Thurman non sia legittima, significa che è stato sicuramente il match più difficile della sua carriera. Ma l'americano ha combattuto bene, nel senso che qualcuno che parla di prova incolore non capisce nulla di pugilato, lui ha capito che se avesse accorciato troppo la distanza avrebbe rischiato qualcosa in più, solo che questa tattica sarebbe perdente con gente come PBF. Detto questo, e mi conforta il parere degli inviati sul posto, un paio di riprese potevano essere date al nostro, non c'è stato nessun dominio assoluto in ogni round. Lo dico obbiettivamente, poi nessuno è infallibile nel giudicare un paio di round vissuti su sfumature. Non ragionando da tifoso né da addetto ai lavori ma semplicemente da appassionato della Boxe. Ma la sostanza è che Bundu non ha perso male né si è accontentato, ci ha provato a prenderlo ma non aveva la stessa velocità di gambe ed ha fatto un match contro natura per lui; ha perso perché razionalmente era il suo debutto nella Champions League della boxe , dopo anni di Europa League ed ha pagato dazio come la Roma con il Manchester City per fare un esempio. Ma questo non significa che in senso assoluto la Roma o Bundu siano scarsi a certi livelli, Leonard è migliorabile per quanto lo possa essere un pugile di quarant'anni, già in un secondo match contro uno Chaves andrebbe molto meglio, penso che lo confermeranno in USA in qualche riunione. Senza eccessivi ottimismi basati magari sul tifo cieco, cosa che non amo, ma con la stessa obbiettività per la quale pensavo che il nostro non sarebbe stato travolto, come pensavano gli americani, pur essendo un match quasi chiuso riguardo al nome del vincitore.

[Butch]

E' un discorso interessante, ma personalmente vedo le cose diversamente (mi concedo due righe in più).
Prima cosa lascerei perdere Mayweather e Pacquiao; sono i due pugili migliori del nuovo secolo, Thurman ha un percorso diverso ed è, almeno a oggi, su un livello diverso, quindi non sarei per il paragone. E poi i pugili non si valutano solo per i colpi che prendono, ma questo lo sappiamo bene; e un pugile che attacca prende mediamente più colpi...
Sugli "incantatori di serpenti" ho sempre detto che come "stile" possono piacere o non piacere, difatti i rancorosi attacchi personali li trovo ridicoli, forse la boxe non la conoscono fino in fondo o forse non l'hanno mai praticata, sennò capirebbero quanto è difficile eseguire certi gesti con un avversario davanti... Va bene il "gusto", ma rispetto per le innegabili abilità. E' come dire "a me quel regista non piace, ma riconosco che nel suo genere è un maestro". Lo trovo corretto. Quanti pugili farebbero quelle cose, se sapessero farle? Ma è roba per pochi, appunto.
E' un discorso vecchio come il mondo, lo sappiamo. Anche un grande come Jimmy McLarnin fu costretto a cambiare, diventando più aggressivo, perché gli appassionati mugugnavano... sono passati più di 80 anni e siamo sempre qui.
Ma questi pugili citati hanno sempre combattuto in quel modo, è il LORO stile. Con qualche mezza eccezione forse (facciamo Mayweather-Cotto o Maidana 1, Rigo-Donaire, Hopkins-Murat?), ma quello è comunque il loro modo di combattere. Thurman NO, anche se vedo i match con Chaves e Soto Karass in maniera più positiva rispetto a Dinamita. Lui di solito PRIMA o POI prova a forzare (perché può e ama farlo), ma ha già dimostrato di sapere aspettare e combattere sul "piede arretrato", controllando e cambiando in corso d'opera. Di certo, con Lara non c'entra proprio nulla........
Ora ha scelto di boxare sul velluto contro Bundu: bene, meglio per noi in fondo. Non direi che ha "deluso", ma piuttosto che non ha entusiasmato. Perché da uno squalo non ti aspetti che si comporti come un delfino, mi spiego? Saprà emozionare presto, ne sono sicuro, ma adesso non si poteva aspettare troppi complimenti. Ha lasciato solo un po' di perplessità, perché tra osservatori e appassionati nessuno si aspettava questo tipo di prova contro Leonard. O sbaglio...? Ecco il perché di quelle domande in sala stampa e i fischi al verdetto. Gli ultimi sono stati eccessivi, ma frutto anche del momento. Non si aspettavano questa condotta contro Bundu, forse contro Porter o Maidana sarebbe stata già più accettata e compresa. Spero di essere riuscito a spiegarmi, e scusate la lungaggine.
Mi permetto di non essere d'accordo con Orson. Nel senso che Bundu ha fatto comunque un buon match secondo me (nonostante il pensiero severo dello stesso pugile), ma credo si confondano i livelli generali. Sbaglierò io, sicuro.

[Bonaccorso]

Secondo me non sbagli affatto.

[emily]

Ho accolto i suggerimenti di orson a vedere il match e a scrivere il mio punto di vista: per il primo mi sono svegliata presto per seguirlo in diretta, per il secondo ho atteso, ci vuole un po' di coraggio per scrivere in un forum così competente.
Provo a dire ciò che mi ha colpito: sono sempre attenta ai rumori fuori scena, o a bordo ring, o nelle pause fra un round e l'altro, e alle donne nella boxe maschile, per cui mi interrogavo sul diverso modo di porsi delle compagne dei pugili. Ricordo il "Su le mani Giacò. su le mani" della moglie di Fragomeni, l'"Uccidilo" di quella di Cantatore, mentre la sorella di Bundu ha gridato incessantemente puntando sull'autostima di lui, " sei il più forte" e qualcosa del genere. Vorrei chiedervi se anche negli altri incontri lei lo inciti sempre in questo modo, e mi domandavo anche come si potesse sentire lui a queste grida, che contrastavano con quel bagno di realtà in cui lo calava il suo secondo, che invece gli ricordava di essere sotto nelle riprese, ma di poter recuperare, e prima dell'ultimo round, naturalmente, gli ha detto" O adesso o mai più". Ma lui ha il pugno da ko?
Il match mi è sembrato segnato da quella prima ripresa, con l'inginocchiamento più che atterramento di Bundu sotto quel sinistro micidiale. Il nostro non era segnato fisicamente, anzi alla fine sembrava più integro di Thurman, ma come immagine, se mi permettete termini non tecnici, Thurman da subito ha preso il ring, anche come postura, come posizione, dava proprio l'impressione di tenere la scena con il suo gioco di gambe, di testa, con la sua spavalderia, per cui ho ritenuto ingiusti i fischi degli spettatori...avrei voluto gridargli: - E va beh, allora godetevi solo la boxe messicana, quella sì che è fatta quasi tutta di picchiatori senza respiro.-

[Bonaccorso]

Ma è proprio la boxe di tipo messicano che piace a Las Vegas e in California e infatti temo che Thurman pagherà la sua scelta a caro prezzo anche se era giustissima. Bundu non ha il pugno del K.O. ma è inevitabile che gli dicessero ora o mai più, era sotto di 10 punti e il maestro lo sapeva. solo che nessuno ha mai detto la verità a un pugile mentre combatte. Non so chi e cosa gli gridassero ma tanto un pugile sente solo la voce del suo maestro.

[orson]

E' un discorso interessante, ma personalmente vedo le cose diversamente (mi concedo due righe in più)..

Invece mi concederò, dopo tanto tempo di risponderti a più riprese perché hai messo tanta carne al fuoco. Così ci chiariamo meglio.

Prima cosa lascerei perdere Mayweather e Pacquiao; sono i due pugili migliori del nuovo secolo, Thurman ha un percorso diverso ed è, almeno a oggi, su un livello diverso, quindi non sarei per il paragone. E poi i pugili non si valutano solo per i colpi che prendono, ma questo lo sappiamo bene; e un pugile che attacca prende mediamente più colpi... )..

Militando nella stessa categoria ed essendo Thurman oramai molto più di un prospect ma non ancora un campione affermato é chiaro che un pò tutti ci chiediamo cosa farebbe con questi mostri sacri, anche se io ho citato solo PBF, giusto per dare un nuovo impulso in una categoria che prima o poi con il ritiro dei due grandi( mai stati così vicini ad affrontarsi, ma troppo tardi) potrebbe vivere un periodo di stanca. Il percorso di Thurman è diverso sia da quello di un predestinato come Floyd e sia da quello di Manny che a forza di ko si è guadagnato il rispetto di tutti, é una via di mezzo, quindi sono imparagonabili perché sono tre tipologie di pugili diverse. Floyd prende meno colpi di tutti perché ha oltre ai movimenti base di schivate e piegamenti (che anche Thurman ha) un bagaglio difensivo visto solo in Benny Leonard e Loche tale da permettergli di poter essere sempre tra i due il pugile che può attendere l'attacco dell'avversario avendo una velocità tale da poter rientrare senza scoprisrsi. Thuramn non ha questa classe e chiaramente quando attacca paga dazio, ha saggiamente imparato dai colpi subiti nei match precedenti e studiandosi bene le caratteristiche di Bundu, più basso e quindi costretto ad accorciare la distanza, ha studiato la sua tattica più redditizia e fischi e non del pubblico ha portato in porto senza patemi il risultato. Solo che se mai affrontasse un pugile come PBF non penso che questa tattica sarebbe la migliore per tutto il match, con un fenomeno di quel livello bisogna saper mettere in campo almeno una tattica di maggior aggressione per sperare di non dargli respiro come ha fatto, con i suoi limiti, Maidana e seppe far meglio in alcuni round Cotto.

Sugli "incantatori di serpenti" ho sempre detto che come "stile" possono piacere o non piacere, difatti i rancorosi attacchi personali li trovo ridicoli, forse la boxe non la conoscono fino in fondo o forse non l'hanno mai praticata, sennò capirebbero quanto è difficile eseguire certi gesti con un avversario davanti... Va bene il "gusto", ma rispetto per le innegabili abilità. E' come dire "a me quel regista non piace, ma riconosco che nel suo genere è un maestro". Lo trovo corretto. Quanti pugili farebbero quelle cose, se sapessero farle? Ma è roba per pochi, appunto.
E' un discorso vecchio come il mondo, lo sappiamo. Anche un grande come Jimmy McLarnin fu costretto a cambiare, diventando più aggressivo, perché gli appassionati mugugnavano... sono passati più di 80 anni e siamo sempre qui.
Ma questi pugili citati hanno sempre combattuto in quel modo, è il LORO stile. Con qualche mezza eccezione forse (facciamo Mayweather-Cotto o Maidana 1, Rigo-Donaire, Hopkins-Murat?), ma quello è comunque il loro modo di combattere. Thurman NO, anche se vedo i match con Chaves e Soto Karass in maniera più positiva rispetto a Dinamita. Lui di solito PRIMA o POI prova a forzare (perché può e ama farlo), ma ha già dimostrato di sapere aspettare e combattere sul "piede arretrato", controllando e cambiando in corso d'opera. Di certo, con Lara non c'entra proprio nulla........ ..

Anche secondo me questa preclusione, astio mi sembra una parola grossa, non é giusta a prescindere. Tu hai citato McLarnin che secondo me sapeva fare tutto, cioé il picchiatore o lo schermidore a seconda affrontasse un Ross o un Armstrong, come tutti gli "universali" a livelli inferiori. Solo che fin quando è il pubblico da poltrona a fischiare ci può stare, il problema é che anche la critica prende degli abbagli: al buon Oliva(consiglio lettura suo libro dal titolo "Sparviero") hanno per tutta la carriera rimproverato il suo tipo di pugilato rinunciatario, sparagnino, che in realtà non lo era perché non avendo grandi doti di potenza etc faceva fruttare i suoi talenti, poi nel momento decisivo sfoderò una ripresa d'attacco in quel di Mosca per prendersi l'oro e con Sacco negli ultimi round tirò fuori i colpi per aggiudicarsi un match che basandosi sulla sua solita tattica avrebbe perso. Si dice che solo gli stupidi non cambino idea, mutuando il detto solo i pugili non pugilisticamente intelligenti possono sperare di vincere in un match equilibrato il titolo facendo un passo indietro rispetto ad un avanti pur essendo tutto fuorché dei picchiatori.

Ora ha scelto di boxare sul velluto contro Bundu: bene, meglio per noi in fondo. Non direi che ha "deluso", ma piuttosto che non ha entusiasmato. Perché da uno squalo non ti aspetti che si comporti come un delfino, mi spiego? Saprà emozionare presto, ne sono sicuro, ma adesso non si poteva aspettare troppi complimenti. Ha lasciato solo un po' di perplessità, perché tra osservatori e appassionati nessuno si aspettava questo tipo di prova contro Leonard. O sbaglio...? Ecco il perché di quelle domande in sala stampa e i fischi al verdetto. Gli ultimi sono stati eccessivi, ma frutto anche del momento. Non si aspettavano questa condotta contro Bundu, forse contro Porter o Maidana sarebbe stata già più accettata e compresa. Spero di essere riuscito a spiegarmi, e scusate la lungaggine..

Non concordo e ti ho già risposto prima. Thurman non ha combattuto sul velluto, non si combatte così contro uno come Bundu, ha solo saggiamente capito che pur avendo atterrato l'avversario era da sciocchi gettarsi all'attacco sconsideratamente e caso mai rischiare un gancio sinistro tipo quello alla fine del terzo o peggio un montante al corpo. Ha sfruttato le sue caratteristiche fisiche e soprattutto il non essere solo uno squalo e neppure un delfino ma semplicemente un ottimo puncher, cioé un abile stilista ma anche un pugile in grado di risolvere il match con un colpo. Ricordi Hearns? Con Benitez uno stilista incontrista, Hit Man, sfruttando l'allungo, fece un match tecnico boxandolo e disorientando l'avversario,con Leonard fece le stesse cose solo che gli andò bene fino alla tredicesima e poi pagò la mascella fragile. Ma disorientò uno come Sugar costretto a fare l'attaccante. Thurman ha fatto la stessa cosa, con le dovute proporzioni, con Bundu disinnescandolo e disorientando gli spettattori e gli appassionati. Ma non è stata una fortuna per Bundu, sì certo non ha rischiato molto ma se aveva una chance era quella di colpire d'incontro un avversario che avanzasse scoprendosi. cosa che non è avvenuta.

Mi permetto di non essere d'accordo con Orson. Nel senso che Bundu ha fatto comunque un buon match secondo me (nonostante il pensiero severo dello stesso pugile), ma credo si confondano i livelli generali. Sbaglierò io, sicuro.

Penso che non hai afferrato il mio discorso. Ho detto che per Bundu era il primo match nell' élite della Boxe dopo anni di Europa e chiaramente si è dovuto adattare ad una realtà molto più competitiva non avendo i giusti strumenti per battere uno come Thurman. Ma senza confondere i piani generali, ovvero in assoluto l'americano è più forte di lui, Bundu può onestamente fare la sua figura nella Champions. Senza sperare di vincerla o di arrivare tra i primi 10 -12 ma giustamente giocarsela con i restanti, già in un secondo match contro uno meno tosto potrebbe farcela. Poi la sfera non ce l'ho.

[orson]

Ho accolto i suggerimenti di orson a vedere il match e a scrivere il mio punto di vista: per il primo mi sono svegliata presto per seguirlo in diretta, per il secondo ho atteso, ci vuole un po' di coraggio per scrivere in un forum così competente.
Provo a dire ciò che mi ha colpito: sono sempre attenta ai rumori fuori scena, o a bordo ring, o nelle pause fra un round e l'altro, e alle donne nella boxe maschile, per cui mi interrogavo sul diverso modo di porsi delle compagne dei pugili. Ricordo il "Su le mani Giacò. su le mani" della moglie di Fragomeni, l'"Uccidilo" di quella di Cantatore, mentre la sorella di Bundu ha gridato incessantemente puntando sull'autostima di lui, " sei il più forte" e qualcosa del genere. Vorrei chiedervi se anche negli altri incontri lei lo inciti sempre in questo modo, e mi domandavo anche come si potesse sentire lui a queste grida, che contrastavano con quel bagno di realtà in cui lo calava il suo secondo, che invece gli ricordava di essere sotto nelle riprese, ma di poter recuperare, e prima dell'ultimo round, naturalmente, gli ha detto" O adesso o mai più". Ma lui ha il pugno da ko?
Il match mi è sembrato segnato da quella prima ripresa, con l'inginocchiamento più che atterramento di Bundu sotto quel sinistro micidiale. Il nostro non era segnato fisicamente, anzi alla fine sembrava più integro di Thurman, ma come immagine, se mi permettete termini non tecnici, Thurman da subito ha preso il ring, anche come postura, come posizione, dava proprio l'impressione di tenere la scena con il suo gioco di gambe, di testa, con la sua spavalderia, per cui ho ritenuto ingiusti i fischi degli spettatori...avrei voluto gridargli: - E va beh, allora godetevi solo la boxe messicana, quella sì che è fatta quasi tutta di picchiatori senza respiro.-

Hai fatto bene a vedere il match e ad intervenire. Il match è stato indirizzato dal primo kd, è come se Fognini perdesse già un set a zero con Murray a Wimbledon dopo 30', forzando il paragone. E' molto dura risalire per chi è in svantaggio a certi livelli. Il pubblico americano apprezza gli hamburger e la coca cola a molte leccornie. In fatto di Boxe hanno gli stessi gusti.
A ragione Bonaccorso, i pugili sono come gli attori o i musicisti( non parlo di cantanti da stadio) a certi livelli la concentrazione è massima ed il pubblico non esiste. I pugili hanno almeno i secondi da ascoltare ogni 3'.

[Butch]

Sulle tue repliche, Orson, mi trovo d'accordo in molto, faccio prima ad aggiungere due parole esclusivamente sulle altre. Va bene che McLarnin sapeva fare tutto, ma cambiò la sua impronta sensibilmente da un certo punto in poi della sua carriera, per rispondere ai critici. Non è un pensiero mio, ma di Willie Pep, che insieme ad altri aveva appunto quei movimenti difensivi che reggono - o forse superano - il paragone con Floyd insieme a pochi altri che non siano i da te citati B.Leonard e Loche, ma qui allarghiamo troppo il discorso e non credo ce ne sia bisogno.
A proposito dei match da te presi come esempio, con tutto il rispetto ma hai citato "hall of famers vs hall of famers": Thurman vs Bundu direi che è su un piano differente, sia generale che di equilibrio tra i due. Che poi l'italiano potrebbe fare molto bene - e forse anche vincere - in un ipotetica seconda uscita americana con l'avversario giusto messogli davanti, te lo sottolineo tre volte! Ma dire che è stato il match "più difficile della carriera di Thurman" mi sembra una visione assolutamente partigiana.
E' vero i fischi sono stati ingenerosi, frutto come abbiamo detto dello spiazzamento (nel particolare del match) e in generale sui match tattici, poco graditi negli USA. Non conoscendo Leonard e vedendolo dato 9/1, forse molti lì si aspettavano di godersi un thriller invece di una commedia dialettica, specie dopo il primo round. Invece Thurman ha preferito togliersi la ruggine, andare alla distanza e imparare (o "testare", credo sia meglio) qualcosa di diverso in un match fatto di finte e contro-finte, di inviti, di colpi puliti preparati e cercati sul tempo più che sulla forza. Ma non è un puro stilista, Thurman. E' piuttosto un pugile molto completo, che sa fare bene tante cose sia in attacco che in difesa, ma che non dovrà mai dimenticare il suo ottimo pugno perché è soprattutto quella la dote che - unita al resto - lo farà arrivare lontano (secondo me almeno, e senza palla di vetro nemmeno io).
Ti riporto una frase detta dalla intelligente moglie di Leonard, Giuliana: "Quello che ci dà fastidio, che brucia, è il fatto che ci abbia battuto sul nostro terreno. Leonard di solito è un pugile molto intelligente, uno che sa ragionare; il fatto che Thurman abbia voluto essere più intelligente, più abile è più della sconfitta quello che ci brucia sportivamente". Lo capisco.