Il Forum a cura di BoxeRingWeb

Il problema grave è che Arreola era il miglior sfidante, o comunque uno dei migliori che si potevano proporre. Ho dato un'occhiata ora agli ipotetici primi 40 massimi (secondo me) e c'è veramente di che essere rassegnati. Cosa rimane dopo Haye (tutto da verificare), Povetkin e Chambers (uno che comunque non ha certo il "sacro fuoco")? Kevin Johnson è uno che sarebbe stato di medio livello anche negli anni '80, Boytsov è molto acerbo e non mi entusiasma. Per il resto buio.
Riguardo al valore di Klitschko ok, però tutti i suoi match mi ricordano i peggiori di Lewis, quelli per cui i detrattori dell'inglese lo ritenevano indegno del paragone con i grandi, in cui si limitava a vincere dominando ma rischiando nulla. A me raggela il fatto che ora mancano pure quelli che venivano considerati rincalzi una decina d'anni fa ma avrebbero potuto comunque svelare certi limiti dei fratelli ucraini. Ci fosse almeno un Corrie Sanders...niente, solo pugili rassegnati al loro destino. Arreola era inferiore ovviamente, ma doveva arrivare più preparato e provare a fare di più a costo di dover mollare dopo 5 round invece di 10. Se no rischiamo una fotocopia infinita di W. Klitschko vs Ibragimov/Chagaev o V.Klitschko vs Peter/Gomez, Arreola.

Come volevasi dimostrare. Non ci si presenta a un match così ostico con 114kg per uno della struttura fisica di Arreola. Mah!

Un match che non ha avuto storia, com'era prevedibile. Arreola non ha vinto un minuto del match(solo 2 riprese un pò più equilibrate, ma non troppo), ha dimostrato solo grande coraggio ed una mascella più resistente rispetto a quello che pensassi. Troppo poco per uno sfidante al titolo, ma con la moltiplicazione delle sigle uno come Arreola ci può stare(è la triste realtà di questo match noioso). Vitaly è un buon pugile, che ha due ottimi colpi dritti che il suo allungo fa diventare determinanti; a questi livelli è il miglior massimo in circolazione, nemmeno così scadente, perchè scadenti sono i match che lo vedono protagonista, e non per colpa sua, lui fa il compitino. Non vedo onestamente nessuno tra i massimi attuali che possa neutralizzare tutto ciò, tranne il gemello. E non è una battuta.Qualcuno ha citato Spinks Micheal: io credo che Klitchko lo avrebbe battuto, come avrebbe battuto quell' Holmes in declino. Ci sarebbe voluto il Tyson dell'87'-88' per metterlo sotto.

orson ha scritto:.Qualcuno ha citato Spinks Micheal: io credo che Klitchko lo avrebbe battuto, come avrebbe battuto quell' Holmes in declino. Ci sarebbe voluto il Tyson dell'87'-88' per metterlo sotto.

E' poi quello che volevo dire in un certo senso. Ci vuole il campione di razza (ed in condizione). Ora non ce ne sono. Concordo sul fatto che Klitschko sia superiore a Spinks, sottolineavo solo che il contesto in cui siamo ora mi ricorda quello di 22-23 anni fa...

Io non voglio sembrare ingeneroso con Klitschko e sono d'accordissimo che è molto più forte del "pompatissimo" fratello di cristallo. Solo non vorrei che in alcuni casi si esagerasse, anche con Holyfield dopo che battè uno spento Tyson accadde, ancora un po' si riteneva Evander meglio di Alì e Louis messi insieme, quando invece bastò un Lewis nemmeno troppo ispirato per ridimensionarlo (forte sì, grande sì, ma al limite da 10-12° posto nella all-time). Qui a Klitschko manca proprio la "grande vittima sacrificale" ma ho letto in giro (non so a che si riferisse lo scrivente, se a pareri raccolti oltreoceano o dove) che qualcuno lo inserirebbe tra i primi 10 di ogni tempo. Non mi pare proprio e dico di più, secondo me il miglior Bowe lo avrebbe certamente sconfitto, in virtù di una stazza adeguata e di una boxe molto più "creativa", diciamo così. Io azzardo anche il Ruddock devastante di un certo, breve periodo, ma qui non so quanti troverò d'accordo. Il fisico lo aveva, e contro l'ucraino è fondamentale. Ciò che non dimentico è che contro un Lewis bolso e al tramonto un Klitschko al meglio non fu in grado di capitalizzare le incertezze iniziali del campione e ne subì la rimonta concretizzata da una ferita provocata da colpi e dall'effetto di un mostruoso montante destro che non fu KO ma spostò definitivamente l'inerzia del confronto. Lì si certificò che Klitschko non valeva i grandi dell'epoca che si stava per chiudere, peccato che quella successiva si sarebbe rivelata una specie di medioevo dei massimi, basti pensare al fatto che lo zombi di Holyfield aveva chiaramente battuto ai punti l'attuale campione WBA Valuev. Purtroppo Arreola, in cui credevo molto, si è rivelato un rappresentante di quest'epoca da junk food, presentandosi sul ring in condizioni indecenti e togliendosi ogni residua chance. Ora se Haye non batte Valuev le cose appariranno ancora più grigie.

Ho appena letto di Kevin Johnson, definito una sorta di vittima sacrificale. Il problema è che è vero, eppure l'americano è uno dei pochi massimi accettabili che ho visto di recente, sa fare benino tutto ma non ha armi particolari, cioè non può vincere.

kinchen ha scritto:Io non voglio sembrare ingeneroso con Klitschko e

Quoto tutto.

Vitaly è un buon pugile, ma non fa parte della cerchia dei Campioni che dovrebbe essere ristretta(ed invece noto che molti ,non qui,tendono ad allargarla), perchè non ha quelle qualità che lo farebbero considerare tale. O per lo meno non affronta avversari che le facciano emergere. Mi è piaciuto di più in quel mezzo incontro con Lewis che in tutti quelli disputati dopo; ecco se ci fosse stato in giro uno come Lewis da affrontare forse avremmo scoperto un gran pugile. Ora abbiamo uno che eccelle in questa mediocrità, come eccelleva Tyson nei suoi anni d'oro, ma Mike li distruggeva spesso gli avversari, Vitali fa il compitino. Ecco la differenza.
Ha vinto più incontri per ko rispetto a Mike, ma la sua potenza non è esplosiva, lui martella gli avversari che non sopportano dopo un pò di riprese questa punizione. Tyson ti distruggeva fin da subito, ed i pochi che sono rimasti in piedi(5 in tutto) si chiamano Tillis, Smith , Ruddock e Tucker gente di maggior livello rispetto ai Sanders, ai Johnson ed agli Arreola.Per Vitaly va bene la definizione di campione del mondo dell'attuale momento dei massimi.Detto questo ripensando a Vitaly io credo non lo si possa paragonare a nessun peso massimo del passato o inserirlo in una classifica, nel senso che forse lo si svaluterebbe o sopravaluterebbe troppo: lui è l'"archetipo" di una nuova"categoria", i supermassimi, e tra un decennio/ventennio dovremo valutare i nuovi massimi( speriamo ricchi di più talento) da questa prospettiva.

Vitali Klitschko ha dato prova del suo valore, non credo sia generoso per il maggiore dei Klitschko tirare fuori paragoni e fargli una colpa se si trova a predicare nel deserto.

Non possiamo neanche pretendere che si metta a scambiare come un peso leggero messicano o che spazzi via gli avversari come faceva Iron Mike.

Nel confronto contro Arreola ha dimostrato di essere il più forte, di non avere ruggine e di essere il migliore della categoria. Parlare di compitino lo trovo ingiusto, ogni pugile ha un modo suo di affrontare l'avversario dettato da esperienza, caratteristiche fisiche, capacità tecnico-tattiche e fino ad oggi Vitali ha dimostrato di essere nel giusto e il confronto con Arreola ha mostrato il meglio dell'ucraino.

Bravo robottone!

Delmo ha scritto:Vitali Klitschko ha dato prova del suo valore, non credo sia generoso per il maggiore dei Klitschko tirare fuori paragoni e fargli una colpa se si trova a predicare nel deserto.

Non possiamo neanche pretendere che si metta a scambiare come un peso leggero messicano o che spazzi via gli avversari come faceva Iron Mike.

Nel confronto contro Arreola ha dimostrato di essere il più forte, di non avere ruggine e di essere il migliore della categoria. Parlare di compitino lo trovo ingiusto, ogni pugile ha un modo suo di affrontare l'avversario dettato da esperienza, caratteristiche fisiche, capacità tecnico-tattiche e fino ad oggi Vitali ha dimostrato di essere nel giusto e il confronto con Arreola ha mostrato il meglio dell'ucraino.

Bravo robottone!

Sarà anche ingiusto parlare di compitino, ma è quello che vedo. Nessuno pretende una boxe spettacolare alla Tyson, ma almeno un pò di aggressività in più non guasterebbe,anzi. Vincere meglio di quanto lo si faccia, considerando la mediocrità in giro, farebbe guadagnare in considerazione il robottone: perchè la boxe non è una partita di scacchi. E speriamo non lo divenga..

[quote="orson] perchè la boxe non è una partita di scacchi. E speriamo non lo divenga..[/quote]

su questo non sono affatto d'accordo. La boxe è uno sport che ha come fine la vittoria di uno dei contendenti. Come ci si arriva a questa vittoria è affare degli atleti ma la buona boxe, a mio parere, è spesso una partita a scacchi. Vedere come esempio alto Ali-Foreman.

mirko ha scritto:[quote="orson] perchè la boxe non è una partita di scacchi. E speriamo non lo divenga..

su questo non sono affatto d'accordo. La boxe è uno sport che ha come fine la vittoria di uno dei contendenti. Come ci si arriva a questa vittoria è affare degli atleti ma la buona boxe, a mio parere, è spesso una partita a scacchi. Vedere come esempio alto Ali-Foreman.[/quote][/quote][/quote]

straquoto

eheheh allora ho capito perchè Foreman perse: perchè cercò di randellare Alì con la scacchiera

mirko ha scritto: su questo non sono affatto d'accordo. La boxe è uno sport che ha come fine la vittoria di uno dei contendenti. Come ci si arriva a questa vittoria è affare degli atleti ma la buona boxe, a mio parere, è spesso una partita a scacchi. Vedere come esempio alto Ali-Foreman.

Ma certo che questo è lo scopo del pugile, cioè vincere usando la tattica che più preferisce(sempre nel rispetto delle regole), ma un appassionato non può pretendere di più dai Klitschko?
Quanto all' esempio che hai fatto quando parli di boxe paragonandola agli scacchi, non mi trovi d'accordo: Alì-Foreman non fu una partita a scacchi, ma una dimostrazione di intelligenza pugilistica contro" l'impersonificazione dell'Armata Rossa all'attacco" ,come disse Norton, che Alì neutralizzò per poi sferrare il suo attacco. Se parliamo di scacchi mi sembrò di più un Leonard-Hagler tanto per rimanere alla buona boxe. Si può avere della buonissima boxe anche senza aggressività , però non confondiamola con Klischko-Arreola, e faccio un discorso in generale non riferito a Mirko o ad altri.

Per me un superbo esempio di scacco matto in due mosse avvenne qualche decennio fa... il grande Tiberio Mitri mise in scacco Turpin in due mosse..
E fu uno schema studiato, ripetuto e splendidamente eseguito!