lewIS tysON

[orson]

Lewis è sicuro uno dei migliori massimi degli ultimi tempi , ma nn può essere considerato "tra i pugili + completi d tuti i tempi" perchè un tale pugile non avrebbe potuto perdere quei 2 incontri ,(al max ad inizio carriera)
Ribadisco, negli '80 Lewis era ancora troppo immaturo per battere quel Tyson (pugile dalla "fame" di arrivare e scaricare tutta la sua aggressività mostruosa) pur avendo il fisico da colosso come i pugili che hai nominato (Smith , Tucker) che per l'appunto , sfruttando il fisico e rinunciando a vincere, tentando nel finale il colpo della domenica, riuscirono ad arrivare ai punti.

Ribadisco il mio pensiero su Lewis, e considero quelle due sconfitte incidenti di percorso che possono capitare ad un pugile(e Lewis nelle rivincite ha vinto soprattutto con Ramhan alla grande). Altrimenti dovremmo cambiare idea su Louis, considerato da molti il migliore, che perse inopinatamente contro Schmelling. Una sconfitta può starci, il mio è un discorso più globale, che prende in esame le caratteristiche di un pugile.E vale sia per Lewis che per Tyson. E partendo da ciò ritengo che un Lewis al meglio della forma e con l' esperienza necessaria avrebbe battuto Iron Mike

[orson]

Frazier merita un posto tra i grandi per la vittoria su Alì e per essere andato vicino a ribatterlo a Manila, altrimenti non lo inserirei solo per le vittorie su Quarry o Mathis, e con Foreman subì due durissime sconfitte.

bè ma non puoi piegare omettere dalla storia che il Tyson che perse con Duglas era un Tyson lontano anni luce dagli esordi, appannato dai farmaci e ormai già in declino. Quanto a Frazier io la metterei in un altro modo, senza nulla togliere a smoking joe ci ha messo 15 round a battere un uomo che era stato fermo, immobile, tre anni e lo affrontò dopo soli due match dal rientro per altro a distanza di due mesi l'uno dall'altro.

Tyson non era certamente al meglio quando perse a Tokyo, però un fuoriclasse sarebbe riuscito a non farsi maltrattare così: in realtà quel match Tyson lo vinse(l' ho già spiegato in un altro topic), ma un conteggio a rallentatore lo sfavorì. Anche se avesse vinto il mio discorso non sarebbe cambiato, nel senso che non valuto un pugile solo dalle sconfitte subite, ma faccio un discorso più globale, e da questo punto di vista Tyson rientra al massimo tra i primi 20.
Su Frazier, è vero che affrontò un Alì ammorbidito dai tre anni di stop, ma non mi pare che ci trovassimo di fronte ad un Alì bolso ed imbrocchito, anzi. E Frazier fece una grandissima prestazione, come la fece a Manila.

[kinchen]

...sarei curioso, a questo punto, di sapere i 19 davanti...

[orson]

...sarei curioso, a questo punto, di sapere i 19 davanti...

19 sono tanti ,diciamo 10 + Walcott, Charles, Holyfield prima di lui, ma è un parere (sottolineo) molto personale( il fatto di mettere Evander prima ).
Mi piacerebbe sapere in che posizione lo collocheresti tu e gli altri che vorrebbero rispondere.

[kinchen]

1. Joe Louis
2. George Foreman
3. Sonny Liston
4. Muhammad Alì
5. Rocky Marciano
6. Mike Tyson
7. Lennox Lewis
8. Jack Johnson
9. Joe Frazier
10. Larry Holmes
11. Evander Holyfield
12. Jack Dempsey
13. J. J. Walcott

Ecco, diciamo che li collocherei su per giù così. Già so che il posto di Foreman davanti ad Alì non verrà accettato ma io credo che i loro "finali" di carriera abbiano in fondo dimostrato che Big george pugilisticamente non era proprio quel menone sprovveduto che si voleva credere.
Poi è difficilissimo dare un posto a pugili lontani nel tempo come Johnson o Dempsey. Johnson potrebbe stare anche primo se è per quello, Dempsey invece non mi è parso entusiasmante dai filmati.

["X"]

Tyosn per me è davanti Marciano : piccolo come lui ma più pesante e potente ( e più veloce) , lo avrebbe battuto abbastanza facilmente.

[orson]

1. Joe Louis
2. George Foreman
3. Sonny Liston
4. Muhammad Alì
5. Rocky Marciano

I tuoi primi 5 sono uguali ai miei, solo non in quest' ordine: considero Alì il numero uno, anche se molti dubbi si annidano sui due match con Liston(il primo sospeso quando non si era ancora entrati nel vivo, il secondo combinato molto male), e la sua ultima parte di carriera, dopo Manila, è stata non esaltante. Con Foreman fece un capolavoro, perchè battè un avversario in quel momento più forte, ma il contesto nel quale si disputò il match e la fragilità psicologica di quel Foreman furono determinanti.
Louis è stato il più completo di tutti, ma la sua mascella di cristallo avrebbe resistito alle bordate di Marciano e Foreman, o ai colpi taglienti di Liston? Paradossalmente avrebbe avuto maggiori chance di vincere con Alì.
9 dei tuoi primi 10 sono gli stessi, ho messo Tunney(in decima posizione) al posto di Tyson, ma Tunney è un mio pallino: un giorno vorrei scriverne qualcosa.
Dempsey è stato molto sopravvalutato, aveva un' aggressività stile Tyson, ma non regge il paragone con molti: con Tyson avrebbe perso, mentre un Marciano sconfitto da Tyson non ce lo vedo proprio, anzi.