Chi avrebbe vinto? Thomas Hearns-Mike McCallum nel febbraio 1985

[admin]

Votate, votate, votate...

[Walker Smith]

Hearns stretto ma per UD.
Il mio giudizio è condizionato da un filmato che vede i due impegnati in una seduta di sparring. Per quanto in allenamento uno possa concentrarsi su un approccio passivo al combattimento, ho l'impressione che Hearns abbia avuto quel qualcosa in più che in un incontro vero gli avrebbe consentito di "vedere" l'avversario, facendo valere il maggiore allungo pur contro un avversario insidioso come il giamaicano.

[kinchen]

Hearns ai punti

[Dinamita]

I fantasy match che vedono protagonista Thomas Hearns sono sempre aleatori, perché a qualunque pugile dal colpo pesante bisogna riconoscere, con Hearns, il beneficio della cosiddetta "puncher's chance". D'altra parte, non bisogna commettere l'errore di immaginare Hearns sconfitto con qualunque picchiatore, anche perché la sua storia sta lì a testimoniare che metterlo KO non era poi così semplice. McCallum, nei superwelter, era pericolosissimo: aveva un colpo tremendo, un jab incisivo e la capacità di fiaccare la resistenza altrui con un lavoro al corpo di rara efficacia. Ma penso che Hearns l'avrebbe spuntata comunque, vincendo ai punti un match di alti contenuti tecnici e agonistici. A livello offensivo, Hearns è stato, a mio parere, uno dei più grandi di sempre: aveva davvero tutto, dal jab al diretto (entrambi al fulmicotone) fino alla troppo di frequente omessa abilità negli scambi e nell'incrociare. Un vero fuoriclasse, chiaramente superiore al pur ottimo McCallum.

[virgilio pronzati]

Mike Mc Callum è stato un ottimo pugile e molto intelligente. Tecnica e mestiere non gli mancavano. Ha battuto diversi campioni (Curry, Graham, Collins, Mc Crory, Harding) e a perso solo con i grandi (Toney, Jones, Tiozzo ). Anzi a parte Toney, con gli altri perse a fine carriera.
Vedendolo contro Hearns ne traggo alcune considerazioni: Mc Callum, miglior tecnico, avrebbe boxato alla pari per sette-otto riprese, poi la maggiore potenza di Hearns si sarebbe fatta sentire. Quindi credo che Hearns avrebbe battuto Mc Callum ai punti e di strettissima misura. Meno esplosivo ma miglior incassatore di Hearns. Non perse mai prima del limite.

[Alberto Pionca]

Hearns era un gran pugile, con l'unico neo dell mascella di cristallo: non a caso, alcuni incontri si risolsero, più che con sconfitte, con vere e proprie disfatte. Quando "assaggiava" un colpo forte, non aveva più la possibilità di riprendersi e reagire. Però, non era solo un terribile picchiatore, ma sapeva tirare di boxe. Inoltre, l'allungo gli serviva non solo per mantenere le distanze col jab, ma per colpire con forza e precisione da lontano. Il suo diretto destro era un missile che si abbatteva sulla mascella o sul parietale dell'avversario (MIA ANALISI ALL'IPOTETICO INCONTRO KALAMBAY-HEARNS)

Mc Callum era un pugile ottimamente impostato, grande attaccante, solido e concreto, demolitore, capace di lunghe serie variate, ma soffriva determinati avversari, capaci di un fraseggio tecnico di qualità e dotati di estro. Kalambay, battendolo, e togliendogli l’imbattibilità, diede dimostrazione di tale lacuna, che riuscì a evidenziare anche nella rivincita, in un incontro equilibratissimo che forse non aveva perso (MIA ANALISI ALL'IPOTETICO INCONTRO LEONARD-MC CALLUN).

Credo che nelle rughe sopra vi sia un giudizio compiuto sull'ipotetico incontro Hearns-Mc Callun: al netto dell'alea del KO, sempre presente nella boxe, ancor di più se uno dei due ha la mascella non proprio d'acciaio, credo che Hearns avrebbe sapientemente "boxato" l'avversario, con i suoi colpi lunghi che, anche se Mc Callum era un ottimo incassatore, gli avrebbero causato non pochi danni. L'incontro sarebbe finito ai punti, con Hearns che non si sarebbe potuto concedere alcuna distrazione o calo di ritmo. Ma, al di là della devastante potenza dei suoi colpi, il Cobra sapeba fare il pugilato, eccome: è sufficiente vedere gli incontri con Leonard, specie il primo, quando rivaleggio con Ray in sapienza pugilistica. Vittoria, dunque, per Hearns con punteggio non nettissimo, ma chiaro: 3 punti di vantaggio.

[Lamberto]

In occasione di due precedenti incontri proposti dal Forum (Mc Callum vs "Sugar" Leonard e Hearns vs Kalambay) mi sono soffermato un po' sulle carriere e sulle caratteristiche dei due campioni odierni.
Oggi, analizzando un loro ipotetico match devo osservare che intorno al 1985, eccezion fatta per l'incontro con M. Hagler che però era una specie di fenomeno, T. Hearns mi è sembrato quasi imbattibile. Infatti, dopo la sconfitta con R. Leonard del 9/81, per trovare un nuovo stop di "Hitman" dobbiamo arrivare al 6/88 con I. Barkley.
Inoltre, pur essendo a tale data anche Mc Callum un campione mondiale di sigla, mi sembra che quest'ultimo non avesse ancora l'esperienza e la maturità del proprio avversario.
In definitiva vedo favorito Hearns e penso che avrebbe vinto questo incontro; un match molto impegnativo, ai punti e con decisione unanime. Un piccolo dubbio sul peso di Hearns: con Hagler, due mesi più tardi, combattè per il titolo dei pesi medi ma non penso che gareggiare al limite dei pesi superwelter avrebbe potuto influire sul suo rendimento.

[mirko]

McCallum vince per split decision

[lilith.dea84]

Sono stati sicuramente i migliori medi jr all time(Leonard ha fatto solo due match in questa categoria uno tra l'altro a fine carriera, non lo considero) ed è stato un vero peccato e una miopia degli organizzatori di allora il fatto che i due realmente non si siano mai affrontati magari in una possibile trilogia: avrebbero subito meno dure punizioni nei medi dove soprattutto Hearns deluse (match con Hagler a parte). La loro seduta di allenamento, per quanto disputata da entrambi senza l'adrenalina di un vero match, ci fa intuire che il diretto di entrambi sarebbe stato la chiave tattica per aggiudicarsi il match, più che il fattore potenza che non difettava nemmeno nel giamaicano che distrusse picchiatori come Jackson e Curry. Da medio perse male con tecnici astuti come Kalambay e pugili più resistenti come Toney. Tra l'altro ebbero li e Hit Man un avversario in comune: quel pugile sottovalutato che fu Luigi Minchillo ed il giamaicano lo battè più nettamente.

Hearns è stato complessivamente miglior pugile per tanti motivi qualità degli avversari battuti, e soprattutto una classe cristallina migliore ma dopo Hagler non è stato più imbattibile e perdere due volte su due contro Barkley ne certificò il declino. Immagino una prima parte del match molto tattica quasi una partita a scacchi tra due tecnici che amavano farsi attaccare e colpire d'incontro. il Cobra di Detroit avrebbe fatto vedere le combinazioni migliori ma il giamaicano sarebbe riuscito a tagliarli la strada e chiuderlo all' angolo nei round finali.La mascella di Hearns sarebbe stata probabilmente più sollecitata dai gancii mortiferi di MCcallum,che gli avrebbe inflitto un kd nel dodicesimo round vincendo il match di strettissima misura di due punti per un giudice, mentre il terzo avrebbe visto vincitore Hit Man che probabilmente avrebbe vinto i successivi match tra loro.

[admin]

Ancora una volta il forum si è un po' diviso nel giudicare il match fra Thomas Hearns e Mike McCallum che abbiamo immaginato nel febbraio del 1985. E' naturale sia così dato che sono accoppiamenti di grandi pugili. In ogni caso ne è uscito un risultato incontrovertibile che possiamo cì riassumere. Due giudici avrebbero visto vincente Hearns con i punteggi rispettivamente di 115-113 e 116-112 mentre il terzo avrebbe decretato un 114-114. Quindi decisione a maggioranza per il Cobra della Città dei motori.