Chi avrebbe vinto? Sumbu-Kalambay-Thomas Hearns nel settembre 1988

[admin]

Ecco a voi!

[Martino1]

Sumbu Kalambay era al massimo (vittorie su McCallum e Barkley, mentre Hearns aveva già subito le tempeste contro Leonard, Hagler e recentissima quella con lo stesso Barkley. Ma era ancora un immenso campione. Secondo me, con la mascella più robusta, sarebbe stato uno dei più grandi di tutti i tempi. Sumbu a sua volta era un campione vero, ma non faceva molto male e pur dotato di classe cristallina ogni tanto qualche destro lo prendeva. Quindi Hearns, dotato di "bombe" nelle mani e molto alto, aveva le armi giuste da opporre a Kalambay, mentre questi mancava proprio dell'arma decisiva per battere lo statunitense e cioé la potenza. Difficile pensare che in dodici round Thomas non sarebbe mai arrivato a segno e non gli servivano molti colpi per finire un match! Al contrario, anche se Kalambay fosse arrivato a bersaglio (cosa scontata!), non penso sarebbe riuscito a mettere ko Hearns.
Dico quindi che avrebbe vinto l'americano probabilmente per ko, ma sudandosela di sicuro in un match meraviglioso.

[kinchen]

Solo pochi mesi prima dello schianto di Hearns con Barkley si sarebbe parlato di nuova impresa chiesta a Kalambay, ma dopo due delle più clamorose sorprese dell' epoca (sconfitta suddetta di Hearns e vittoria Kakambay su Mc Callum) in molti, oltre a Roberto Fazi, avrebbero scommesso sull' italiano. Ciò che avvantaggia noi, ovvero il senno di poi, dà invece indicazioni contrastanti, perché Kalambay batté ottimi pugili come de witt e soprattutto Sims, e dimostrò di far sempre soffrire Mc Callum, ma si palesarono alcune fragilità nei match col non irresistibile Dell' Aquila e pure col vecchio Graham ritrovato di fronte. Hearns non va secondo me valutato vs Kalambay dal confronto diretto con Barkley perché la seconda sconfitta nei mediomassimi con lui conferma che trattasi del classico becco a gas. Del resto è anche comprensibile che un pugile come Barkley potesse rappresentare questo per Hearns, il cui unico limite era la mascella di cristallo. Però non va dimenticato come molto tempo dopo Hearns tolse l' imbattibilità a un grande pugile come Virgil Hill, proprio prima della seconda sconfitta con Barkley. Quindi penso che Kalambay fosse un pugile quasi ideale come avversario per il cobra di Detroit, non che Kalambay non avesse pugno ma secondo me avrebbe pagato pesantemente le sue partenze lente (letali con Nunn ma quasi con Dell' Aquila pure) e Hearns avrebbe piazzato una frustata letale al terzo round, tra lo sconcerto di chi magari lo pregustava finito dopo lo shock Barkley.

[virgilio pronzati]

Ragionando freddamente, senza lasciarmi condizionare dai grandi nomi, vedo vincitore Sumbu Kalambay ai punti dopo 12 round avvincenti. Ai più potrebbe sembrare un giudizio dettato da un eccesso di nazionalismo! Niente di più errato. A mio parere Thomas Hearns, ha espresso il meglio di se nei pesi welter e, in parte, nei super welter. E’ vero che Kalambay perse ai punti con Buzzetti, Thomas e Kalule ai punti e di stretta misura, ma battè l’ottimo Graham nel 1987. Un anno prima dell’ipotetico match. Quì un trittico di capolavori: vincere il titolo con Barkley, e difenderlo vittoriosamente con pieno merito con Mc Callum e Sims. Hearns aveva si battuto Duran e Roldan prima del limite, ma tutti hanno visto la sua fatica per battere il coraggioso pugliese Luigi Minchillo!
E proprio nell’88 perse con Barkley per K.O.T al 3° round. Lo stesso, per ironia della sorte, dove subì la legge di Hagler.

[Bonaccorso]

Penso che avrebbe vinto Hearns ai punti. Di Hearns si ricorda la spaventosa potenza del destro ma se andiamo bene a vedere era un eccellente tecnico, quando perse con Leonard nel loro primo incontro al momento dell'interruzione era lui avanti ai punti e con Leonard, non so se mi spiego. Al tempo in cui è proposto l'incontro Hearns aveva grossi problemi alle mani e picchiava un po' meno duro. Kalambay è stato un tecnico superbo ma per battere Hearns avrebbe avuto bisogno di un pugno che non ha mai avuto per sfruttarne il mento fragile. Per dire, Benvenuti avrebbe potuto mettere K.O. Hearns, Kalambay no e Hearns lo sapeva. 115-113 per Hearns.

[mirko]

Anche per me Hearns hai punti su Kalambay.

[Dinamita]

Stavolta non ho dubbi. Battere Hearns boxandolo in punta di fioretto era impresa che sarebbe riuscita a pochi nella storia: come ha scritto giustamente Bonaccorso, persino Leonard, finché ha boxato, è stato sotto nel punteggio. Leonard stesso avrebbe poi detto: "Mi sono dovuto trasformare in picchiatore per battere Hearns". Penso che Hearns, con il passare dei round, avrebbe iniziato a mettere colpi duri, specie con il diretto destro, e che il KO non avrebbe tardato a maturare. Perciò dico Hearns per KO al settimo round.

[Lamberto]

Indubbiamente la data di questo ipotetico incontro è situata nel periodo migliore della carriera di Kalambay. Infatti tra il maggio dell'87 e il novembre dell'88 ha realizzato un percorso capolavoro. Meritato, perché il nostro Sumbu fu un pugile dalla classe sopraffina e sicuramente per palati fini. Purtroppo mancava di vera potenza nei colpi, anche se la percentuale dei KO a suo favore va oltre il 50% (fonte BoxRec).
Però T. Hearns fù un campione con una carriera straordinaria che spaziò, conquistando vari titoli "mondiali di sigla", dai pesi welter ai mediomassimi. Anche fisicamente (h. 1,85) e con un allungo smisurato (almeno tale mi appariva), mi è sempre sembrato sovrastare i suoi avversari ed era in possesso, tra le altre tante cose, di una grande potenza.
La mia opinione è che la classe di Kalambay non sarebbe bastata per battere Hearns in quanto non accompagnata dalla necessaria potenza nei colpi ( vedi quanto invece accadde, tra gli altri con Hagler e Barkley ad es.) e quindi vedo Hearns vincitore ai punti, al termine di un incontro molto combattuto e molto bello.

[Alberto Pionca]

Sono stato un estimatore di Kalambay, esempio di pugile dalla boxe basata su tecnica, fantasia, combattività. Ma non era esente da qualche "distrazione" di troppo in difesa. Non considero, ai fini del mio giudizio sull'ipotetico incontro con Hearns, il repentino KO subito da Nunn, ma il nostro ragazzo era, in alcune circostanze, vulnerabile (se ricordo bene, fu atterrato anche da Seiller, in una difesa in Francia dell'europeo). Hearns era un gran pugile, con l'unico neo dell mascella di cristallo: non a caso, alcuni incontri si risolsero, più che con sconfitte, con vere e proprie disfatte. Quando "assaggiava" un colpo forte, non aveva più la possibilità di riprendersi e reagire. Però, non era solo un terribile picchiatore, ma sapeva tirare di boxe. Inoltre, l'allungo gli serviva non solo per mantenere le distanze col jab, ma per colpire con forza e precisione da lontano. Il suo diretto destro era un missile che si abbatteva sulla mascella o sul parietale dell'avversario. Credo Che Kalambay non avrebbe avuto scampo: privo della necessaria potenza per abbattere l'avversario, la sua bella boxe spumeggiante sarebbe stata sapientemente contrastata dal Cobra, che, entro la quinta ripresa, avrebbe chiuso l'incontro per KO.

[lilith.dea84]

Credo siamo un po' tutti d'accordo nel ritenere che seppur bravissimo Sumbu (forse dopo Benvenuti, Kalambay è stato il miglio medio tra gli italiani degli ultimi 50 anni..) non in grado di mettere Ko Hit Man. Ho molta stima di Kalambay, ma se è finito giù al primo round con Nunn che aveva le stesse caratteristiche di punch mortifero ma meno classe di Hearns, non vedo quante possibilità avesse di poter competere per la vittoria con un pugile più alto e più potente: non aveva il punch per approfittare(come fece Iran Barkley) della sua mascella di vetro dell'avversario nè quelle caratteristiche di forcing che ad esempio permisero ad un pugile tecnicamente meno bravo come Minchillo di impegnare per molti round il Cobra di Detroit

Certo la cura Leonard e soprattutto quella di Hagler(Barkley sarebbe arrivato dopo a determinare i limiti di Hearns come medio) avevano tolto parecchio al suo miglio periodo quando distrusse in due round Cuevas,Duran e dominò Benitez ai punti. Sumbu soffriva(più di Monzon) le guardie destre : Thomas e Nunn lo erano e ci perse male,più che battere un picchiatore monocorde(il già citato Iran) Simms(più famoso come fratellastro di Hagler) ed il fragile De Witt il nostro fece il suo capolavoro forse battendo anche in rivincita a Montecarlo il miglior super welter all time: Mike MCcallum.

Dopo questi ragionamenti, rimango dell'idea che Hearns avrebbe vinto an he per una miglior velocità e tecnica ma lo stile attendista,la guardia poco ortodossa e difficile da inquadrare dell'italo- zairese soprattutto se il match avesse avuto un avvio lento lo avrebbe disorientato l'americano che forse un kd lo avrebbe inflitto ma senza andare oltre una vittoria ai punti con verdetto unanime tra i 4-5 punti.