Il target di Amici è trasversale, nel senso include varie fasce d'età dai teeneger agli attempati/anziani. E non mi pare sia il caso della Boxe, a parte lo zoccolo duro che invero in questi ultimi anni mi é sembrato abbastanza molle, almeno su questo forum, non é che il nostro sport possa lontanamente avere ambizioni di rientrare nella cultura mediatica, e lasciamo perdere i maldestri tentativi di Italia 1 e il disinteresse malcelato della Rai che secondo un regolamento interno ci mandare la Boxe oltre le 23 per non turbare i "bimbi"(sic!), la realtà é che il pugilato ha una stampa sfavorevolissima(inutile citare i numerosi articoli denigratori di pugli ed ambiente) e, rispetto ad altri sport molto più pericolosi(tipo F1 e simili), si trova sempre sul filo del rasoio nell' opinione pubblica tra gli sport che andrebbero aboliti. Anni fa Cantatore andava in onda su Rai 2, in seconda serata, solo grazie ad una forte raccomandazione politica(massì diciamolo), quando parliamo di cultura mediatica si parla di astrazioni, in soldoni contano appoggi politici e sponsor che vogliano investire nel prodotto Boxe. E non mi pare ci siano ancora le condizioni, certo quello di radio deejay é un tentativo, vediamo come il loro pubblico accoglierà questa novità, parlare di casa del pugliato etc ( come fa Torromeo) mi sembra ottimistico, attendiamo gli eventi. E lo Share. Quanto a rimpiangere Puppo mi sembra eccessivo, certamente dagli esordi é migliorato rispetto al livello basico dei primi match, tuttavia il migliore da tutti i punti di vista resta Giambuzzi anche se é troppo logorroico e si migliora solo facendo telecronache di continuo, no saltuariamente; se uno non sopporta Panchetti, o Mastria, può tranquillamente spegnere il sonoro o mettersi in sottofondo Linus e Co., anche se come diceva Rino sarebbe un atteggiamento snobistico, al limite ti puoi fare 4 risate o piangere sul tuo destino pensando che potresti stare tu al loro posto(e far molto meglio..).mirko ha scritto:Il target di Amici non è quello degli sportivi da bar. Se la boxe rientrasse nella cultura mediatica ovvero in quello che i media DECIDONO e IMPONGONO di farci piacere allora la boxe riavrebbe le sue soddisfazioni e se lo avessere fatto per tempo un inconttro come quello del due maggio avrebbe fatto faville.orson ha scritto:Mirko, con tutto il rispetto tu mi sembri molto ottimista (e poco realista) riguardo a quanto potrebbe fare un eventuale Pac Man-PBF pur pubblicizzato a dovere: non raggiungerebbe MAI i 5 milioni di spettatori, non li fa quasi nemmeno la De Filippi.
Ho letto vari pareri, come spesso accade non sono d'accordo con Spagnoli né sul pronostico(non c'é una così elevata discrepanza di valori tra i due, Pac man può vincere) né sul valore del match che resta giustamente notevole , indipendentemente dal giro economico che ruota intorno. Forse scriverò altro prima del match, certamenente c'é il rimpianto di non averli visti al loro meglio, ovvero 5 anni fa, ma chissà che da un incontro con due campioni declinanti( e paradossalmente vedo più PBF in questa nuova veste) non esca qualcosa di notevole, escludo il ko nei primi round, quasi sicuro una soluzione ai punti( e tremo a pensare cosa possano fare certi giudici...)con un punto cardine importante: Pac Man dovrà fare un match quasi perfetto per vincere.
Per ora rivedendo le percentuali finali così diverse dei colpi a segno (sia jab che power punches), ho avuto qualche conferma della mia impressione. Solito numero medio-basso di colpi e precisione alta per Mayweather, stesso numero di colpi del filippino ma percentuale DIMEZZATA a segno per Pacman. E grossa differenza in potenza non mi pare si sia vista. Ad ogni modo, concordo sul fatto che da Pacquiao poteva aspettarcisi qualcosa in più e non so fino a che punto questo problema alla spalla di cui si parla possa avere influito, io credo quasi nulla in verità. Più che altro si è rivisto un vecchio adagio, quello di molti "volume punchers" il cui numero di colpi cala drasticamente quando affrontano un grande tecnico difensivo. Succede spesso, è successo anche ieri. Marquez è un incontrista, sì, ma replica e scambia molto di più e per questo quei primi 3 match sono stati bellissimi. Floyd, no. Mi ha sorpreso di più vedere spesso Pacquiao fermo sulle gambe in asse frontale davanti a Floyd, quasi ipnotizzato, piuttosto che tentare di più i suoi continui ingressi in "obliquo" a piccoli passi. Ad ogni modo, si è visto il più scontato e prevedibile degli esiti, tutto sommato. Ma conoscere le caratteristiche dei due pugili non sempre dà la certezza di indovinare il tipo di match, perché esistono le varianti tattiche anche se non tutti possono concedersele. Pensiamo a Berto-Guerrero, o altri cento. Se non ci fossero la boxe sarebbe sempre facilmente prevedibile, in fondo, tramite una buona conoscenza dei pugili. Poi Pacquaio di match "tattici" quanti ne avrebbe fatti? A me il "calo" di Mayweather ieri non è sembrato di vederlo, ho visto un pugile straordinariamente allenato e concentrato a 38 anni. Pensavo che avrebbe voluto provarci e affondare un pochino di più per una questione di orgoglio, questo sì. Invece direi che questo non è accaduto.