Bernard Hopkins Chad Dawson

[mirko]

temo fortemente che l'età e il valore di Dawson insieme saranno eccessivi per Hopkins questa
volta. Spero che il mtach non venga trasformato in una pagliacciata come a volte il pugile di
philadelphia sa fare benissimo.

[Bonaccorso]

Ricordati però che Dawson è instabile come un fuscello psichicamente, la sua storia personale lo dimostra. E difatti il primo match lo ha fatto vedere. Chi glielo ha fatto fare di scaraventare Hopkins in quel modo e poi vantarsene?

[philipdick1970]

certo per il Boia ogni giorno che passa è sempre più dura ma già il fatto di essere più che credibile a 47 anni è straordinario...io spero nell'impresa, ma sportitalia?

[orson]

Non mi ha mai entusiasmato lo stile del Boia,però bisogna ammettere che è stato uno dei migliori 4-5 pugili degli ultimi 20 anni,non un talento o un predestinato(come lo è stato Jones che infatti nel loro primo match,l'unico che faccia testo,lo battè chiaramente) ma un incontrista che ama la bagarre facendo ostruzionismo e mettendo pochi colpi ,quelli giusti. Un campione difficile da battere più che uno che segni un'epoca,a mio parere meritevole di essere considerato tra i primi 15 medi di tutti i tempi anche se onestamente ha battuto mediocrità o welter ingrassati(Trinidad De La Hoya) nella prima parte, il capolavoro l'ha fatto con Pavlik. Insomma Jones era di un altro pianeta anche se nei medi ha giusto vinto il titolo per poi svolazzare in altre meno prestigiose categorie(tranne mediomassimi)
Però scrissi in un altro topic come possibile chiave tattica del primo match questo:

Dawson per vincere deve fare un Capolavoro tattico ed evitare che il match diventi un in fighting fatto più di tenute che di colpi puliti,il terreno preferito dal "vegliardo" abile poi nel fare quello che basta,non di più, per vincere il match.Lo sfidante inoltre dovrà soprattutto non lasciarsi suggestionare dalla personalità del Boia. Come è successo ai vari Pascal,Pavlik e compagnia.
Ma che Hopkins vinca non è poi scontato,vado oltre il discorso anagrafico. Lui è il favorito,ma ha tutto da perdere :se vince per molti(ma non per me) avrà battuto un pugile alla sua portata,se perde non dico che sarebbe un risultato clamoroso per i media,però saremmo lì.
Questo Dawson è un incontrista(come lo era Taylor) ed in più mancino(come lo era Calzaghe) e questi pugili,abbastanza atipici, Hopkins li soffre,ed infatti ci ha perso. Con Pascal era un match che Chad stava certamente perdendo,ma di poco.

Chiaramente non ho cambiato idea,forse sono solo cambiati nel frattempo i due protagonisti,ovvero è maturato(e non solo pugilisticamente) di più lo sfidante o invecchiato non solo anagraficamente il campione?

La logica vorrebbe che Dawson abbia imparato la "lezione" e faccia valere le sue qualità,è un discreto pugile ma finora ha dimostrato di non saper reggere la tensione,per questo ha fatto quel gesto censurabile.
Il primo match ci disse che appunto Dawson è instabile ,speriamo sia cambiato,e la "vecchia mangusta" potrebbe giocargli qualche brutto tiro,anche se 47 anni sono un fardello pesante,ogni incontro in più,ogni round in più ogni minuto in più potrebbe pesare più di quanto abbiano pesato i precedenti
Non faccio pronostici netti (ma più passeranno i round e più il Boia potrebbe far suo il match se lo sfidante non dà un certo imprinting)tranne l'augurio di non vedere mosse di lotta libera ma discreta Boxe. E giudici all'altezza del compito.

[Bonaccorso]

Non sono d'accordo sulla valutazione di Hopkins, secondo me uno dei migliori pesi medi della storia non solo recente. In realtà lui e Jones non si sono mai incontrati con entrambi al meglio perché Hopkins, che non ha praticamente mai fatto il dilettante, è ovviamente arrivato tardi al suo meglio e, quando lo era, Jones non lo ha affrontato nonostante le offerte piovessero. Giova ricordare il punteggio del primo match che fu per tutti 116-112, non 120-108.
Non si può neppure dire che Hopkins abbia battuto delle mediocrità anche perché lo sono state molto meno dei pugili che sono stati battuti da Jones, hanno semplicemente battuto gli altri che c'erano in giro in quel periodo. Di tutti i pugili battuti da Jones uno solo è da Hall of fame e si chiama Mc Callum. Si deve anche ricordare che Hopkins era dato sfavorito non solo contro Pavlik e altri ma anche contro Trinidad in un torneo organizzato per far vincere quest'ultimo. Hopkins è antipatico a molti ma il suo valore è stato altissimo. Quello che farà con Dawson non lo sa nessuno, che ci sia arrivato a un match così a 47 anni senza che nessuno gli abbia mai regalato niente è solo strabiliante.

[philipdick1970]

infatti credo che sarà il tempo, dopo che si sarà ritirato, a consegnarci il reale valore altissimo del pugile...oggi mentre "sta succedendo" sembra meno di quello che è

[orson]

Ma infatti ho scritto che a mio parere merita di essere considerato tra i migliori 15 medi all time indipendentemente dal fatto che abbia battuto pugili mediocri,per dire anche Monzon battè due grandissimi pugili che erano in declino(Benvenuti e Griffith anche se quest'ultimo lo era molto meno ed infatti lo impegnò molto)e due altrettanto grandi che arrivarono vicino a batterlo(Briscoe e Valdez) ma la maggior parte delle difese le fece con pugili non straordinari (ma migliori di quelli affrontati da Jones e Hopkins tranne eccezioni)ma il suo valore è indiscutibile per la classe e la potenza dimostrata grazie alla quale avrebbe battuto ad esempio tutti i campioni degli anni '60,inutile che faccia una lista. Hopkins non sono certo che gli avrebbe battuti tutti,pesano nel mio giudizio le due sconfitte con Taylor,match molto equilbrati certo che qualcuno vide in favore del Boia,nei quali Hopkins non seppe risolvere il quesito tattico postogli da un mancino. E non credo si possa dire che fosse in declino o vecchio,altrimenti non avrebbe vinto un match con un pugile complessivamente migliore di Taylor,Pavlik.
Quindi non penso di sminuire il Boia quando lo considero inferiore a Jones,il primo match lo ricordo anch'io e concordo che non fu un monologo ma alla fine avevo 5-6 punti per Roy( e Bernard anche se non aveva fatto il dilettante era professionista da tre anni quindi non era allo sbaraglio o non al meglio e lo dimostrò tenendo bene il ring), però penso che al meglio di entrambi avrebbe vinto Jones che a parte Mccallum ha battuto chiaramente nei super medi Toney un picchiatore molto pericoloso che infatti ha battuto 2 volte Mc Callum.
Se dovessi fare una graduatoria dei medi degli ultimi 25 anni metterei sempre Jones al primo posto e Hopkins al secondo.

[kinchen]

difficile fare classifiche, soprattutto per me che ho sempre tifato per entrambi. Consideravo Jones un superuomo ed ero uno dei pochi (credo) a considerare Hopkins favorito con Trinidad in un match che mi entusiasmò come non mai. Detto questo preferisco sempre non considerare le brutte, dolorose pagine già scritte di campioni in disarmo, si tratti di Alì come di Tyson o di Jones ma pure di Simon Brown (un grandissimo fino alla distruzione di Norris poi i terribili anni da "collaudatore", compresa un'assurda sfida a Hopkins nei medi infatti, pur già drammaticamente dimostratosi finito con il mediocre Pettway). Fino alla salita nei massimi Jones è stato un fenomeno, al miglior Toney ha fatto fare la figura del pugile senza mezzi (e invece Toney era un osso durissimo allora), poi la ridiscesa nei mediomassimi, l'appannamento atletico e non solo e l'ombra di se stesso trascinata sul ring. Cose già viste. Hopkins fa invece parte di chi anche da anziano ha saputo dimostrare un'intelligenza pugilistica che a inizio carriera nessuno immaginava credendolo un picchiatore feroce e basta, in tal senso mi viene in mente Foreman, ritenuto stupido colpitore da giovane e dimostratosi uno dei massimi più intelligenti e saggi mai visti sul ring fino a 50 anni.
Dopo questo luno semi-off topic (ma nemmeno poi tanto) dico Hokpins prima del limite, vedo in Dawson una fragilità clamorosa (altrimenti non perdi mai da Pascal) che emergerà una volta di più.

[philipdick1970]

aspetto i vostri commenti...2 giudici 6 punti e l'altro pari...mah!

[orson]

Scriverò dopo,l'ho appena finito di vedere,ma il giudice che ha dato il pari ha sbagliato mestiere o guardava le "ripresine" più che il match. Per usare un eufemismo.
Io ne avevo otto ma la sostanza è che ha vinto chiaramente Dawson. A mio parere, per quello che conta.

[michele.raffi]

Anche per me aveva vinto Dawson ma il match è stato proprio brutto.
Nel sottoclou a Mitchell è andata di lusso, nel primo round lo avevo visto decisamente male: le para tutte col viso...

[mirko]

è venuto fuori esattamente il match che presupponevo.